{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1971.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1971/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1971.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1971-18_1","decision_date":"2018-09-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení při částečném úspěchu a zániku nároku splněním po kasačním zásahu Ústavního soudu","legal_sentence":"Spor o náhradu nákladů řízení zpravidla nedosahuje intenzity opodstatňující porušení základních práv a svobod. K zásahu do práva na soudní ochranu chráněného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod však v takovém sporu dojde tehdy, kdy obecný soud zjevně a neodůvodněně vybočí z výkladového nebo aplikačního standardu, jenž je v soudní praxi obecně respektován, a představuje tak nepředvídatelnou libovůli. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení je třeba vzít v úvahu, že žalovaná částka byla uhrazena na základě předchozího pravomocného rozsudku posléze zrušeného Ústavním soudem, proto - v důsledku zániku pohledávky - byla žaloba zamítnuta, ač žalobou uplatněný nárok soud shledal zcela po právu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§157","2/1993:čl37","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení při částečném úspěchu a zániku nároku splněním po kasačním zásahu Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel koupil od vedlejší účastnice rodinný dům, u něhož se vyskytly vady fasády a hydroizolace."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel vady reklamoval, vedlejší účastnice je neodstranila, proto se domáhal přiměřené slevy z kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Po částečném úspěchu v soudním řízení byla částka 148 813,90 Kč vymožena v exekuci."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel se obával, že by zpětvzetí žaloby vedlo k povinnosti vrátit zaplacenou částku jako bezdůvodné obohacení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 C 270/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě, uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 256 255,39 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části (237 320,60 Kč) žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"31. 7. 2014"},{"fileNumber":"69 Co 486/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o 256 255,39 Kč, změnil ohledně příslušenství, změnil II. výrok a uložil vedlejší účastnici zaplatit dalších 148 813,90 Kč s úrokem z prodlení; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 1. 2015"},{"fileNumber":"33 Cdo 2889/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání vedlejší účastnice odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 8. 2015"},{"fileNumber":"III. ÚS 3432/15","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v části II. výroku ohledně 148 813,90 Kč s příslušenstvím; ve zbytku ústavní stížnost odmítl.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"8. 8. 2017"},{"fileNumber":"69 Co 486/2014","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu v zamítavém výroku ohledně 148 813,90 Kč (I. výrok) a uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici náklady řízení 45 622,40 Kč (II. výrok).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 3. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ústavně konformně posoudil míru úspěchu účastníků, když vedlejší účastnici přiznal náhradu nákladů i přesto, že stěžovatelův nárok byl po právu a k zamítnutí došlo jen v důsledku zaplacení po vydání prvního odvolacího rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že městský soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení vybočil z výkladového standardu a jeho rozhodnutí je projevem libovůle, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Městský soud nesprávně posoudil míru úspěchu účastníků, když vedlejší účastnici považoval za úspěšnou, ačkoliv stěžovatelův nárok byl po právu a k zamítnutí došlo jen v důsledku zaplacení po vydání prvního odvolacího rozhodnutí. Tento závěr je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyl v řízení neúspěšný, neboť jeho nárok byl po právu a k zamítnutí došlo jen proto, že částka byla vymožena v exekuci na základě předchozího rozhodnutí, které bylo následně zrušeno. Zpětvzetí žaloby by vedlo k riziku povinnosti vrátit částku jako bezdůvodné obohacení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Petr Baudyš"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že úvaha městského soudu o úspěchu vedlejší účastnice není správná, neboť stěžovatelův nárok byl po právu a k zamítnutí došlo jen v důsledku zaplacení, které nezbavuje stěžovatele jeho procesního postavení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Petr Baudyš"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"II. výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2018 č. j. 69 Co 486/2014-529 ve znění opravného usnesení ze dne 24. 4. 2018 č. j. 69 Co 486/2014-536, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení ve výši 45 622,40 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Městský soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení vybočil z výkladového standardu a jeho rozhodnutí je projevem libovůle, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení v souladu s ústavními principy, zejména řádně posoudit míru úspěchu účastníků a své rozhodnutí náležitě odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"II. výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2018 č. j. 69 Co 486/2014-529 ve znění opravného usnesení ze dne 24. 4. 2018 č. j. 69 Co 486/2014-536","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. března 2018 č. j. 69 Co 486/2014-529 ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. dubna 2018 č. j. 69 Co 486/2014-536 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"II. výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2018 č. j. 69 Co 486/2014-529 ve znění opravného usnesení ze dne 24. 4. 2018 č. j. 69 Co 486/2014-536","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. března 2018 č. j. 69 Co 486/2014-529 ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. dubna 2018 č. j. 69 Co 486/2014-536 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1817/07","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pochybení při rozhodování o nákladech řízení může nabýt ústavněprávní dimenze, pokud je v něm obsažen prvek libovůle, svévole nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1971.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1971.18.1"}}