{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.2062.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2062/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.2062.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2062-18_1","decision_date":"2018-10-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odškodnění za zákonné zadržení podezřelé osoby, u níž se podezření nepotvrdilo","legal_sentence":"Při existenci čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a absenci speciální úpravy odškodnění za omezení osobní svobody nelze přijmout jiný výklad Listiny, než že za zákonné omezení osobní svobody (zadržení podle čl. 8 odst. 3 Listiny) odškodnění nenáleží. Takové právo neplyne ani z čl. 5 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§76","141/1961:§67","82/1998:§8","82/1998:§13","2/1993:čl36","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odškodnění za zákonné zadržení podezřelé osoby, u níž se podezření nepotvrdilo","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla zadržena policií jako podezřelá podle § 76 odst. 1 trestního řádu po dobu 47 hodin."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po propuštění proti ní nebylo zahájeno trestní stíhání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že zadržení bylo odvetou za údajně nedbale provedenou domovní prohlídku, při které policie přehlédla 200 000 Kč, a že během zadržení jí byly odebrány hodinky, otisky prstů a DNA a měla pouta."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dále namítala, že zadržení se dotklo její rodiny a později měla zdravotní potíže, a že její jméno bylo uváděno na předvolání svědků v trestní věci partnera."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 59/2017-30","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a přiznal stěžovatelce 3 000 Kč s příslušenstvím; ve zbytku žalobu zamítl. Soud dovodil, že zadržení je třeba odškodnit jako nezákonné rozhodnutí, i když byla stěžovatelka pouze podezřelá, a přiznal 1 500 Kč za každý den zadržení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"21. 11. 2017"},{"fileNumber":"25 Co 59/2018-52","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňové rozhodnutí a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že zadržení bylo zákonné a nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 5. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zadržení stěžovatelky bylo v souladu s ústavním pořádkem, zejména čl. 8 Listiny a čl. 5 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Zadržení stěžovatelky bylo v souladu s čl. 8 Listiny a čl. 5 Úmluvy. Existovalo dostatečné podezření ze spáchání trestného činu a byly splněny zákonné podmínky pro zadržení podle § 76 tr. ř. Skutečnost, že později nebylo zahájeno trestní stíhání, nečiní zadržení zpětně nezákonným.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že zadržení bylo odvetou za údajně zpackanou domovní prohlídku a že pro zadržení neexistoval žádný důkaz; důvody jí nebyly sděleny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0008","S0033"],"importance":"CORE","parties":["S. U."],"courtExplanation":"Ústavní soud na základě spisů zjistil, že důvody zadržení byly stěžovatelce sděleny (protokol o výslechu) a že počáteční podezření bylo dostatečně podloženo okolnostmi případu, včetně odposlechů a trestné činnosti partnera."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. U."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ústavní pořádek (čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 5 odst. 5 Úmluvy) zaručuje právo na odškodnění za zákonné zadržení, které nevedlo k odsouzení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0046","S0047","S0053"],"testApplied":"OTHER","text":"Z čl. 36 odst. 3 Listiny ani z čl. 5 odst. 5 Úmluvy neplyne právo na odškodnění za zákonné zadržení. Listina výslovně upravuje odškodnění jen za nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup. Zákonné zadržení, i když nevede k odsouzení, není nezákonné. Tento výklad potvrzuje většinová judikatura Ústavního soudu (II. ÚS 596/02, Pl. ÚS 11/10).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["S. U."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ostatní námitky (odposlechy, uvedení jména na předvolání, náklady řízení) mají ústavněprávní relevanci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"Námitky nebyly podloženy ústavněprávní argumentací a některé nebyly předmětem řízení. Ústavní soud se jimi proto nezabýval meritorně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["S. U."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"interpretation":"Právo na náhradu škody podle těchto ustanovení se vztahuje pouze na nezákonná rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup; za zákonné zadržení, i když nevede k odsouzení, ústavní pořádek odškodnění nezaručuje.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5}},{"sourceRefs":["S0032","S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"Zadržení podezřelé osoby je zákonné, pokud jsou v okamžiku zadržení splněny podmínky stanovené trestním řádem; následné nepodání obvinění nebo neodsouzení nečiní zadržení zpětně nezákonným.","regulations":"§ 76 odst. 1, 4 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2018 č. j. 25 Co 59/2018-52","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 11. 2017 č. j. 26 C 59/2017-30","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 5 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 5 odst. 5 Úmluvy","right":"právo na náhradu škody"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku obvodního soudu je nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny opravné prostředky (odvolání).","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Zadržení bylo zákonné a souladné s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ústavní pořádek nezaručuje odškodnění za zákonné zadržení.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 5 odst. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0044","S0055"],"right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 5 odst. 5 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2018 č. j. 25 Co 59/2018-52","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se v části, kterou byl napaden rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. května 2018 č. j. 25 Co 59/2018-52, zamítá."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 11. 2017 č. j. 26 C 59/2017-30 (v části, která nebyla napadena odvoláním)","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 596/02","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní právo na odškodnění podle čl. 36 odst. 3 Listiny se vztahuje pouze na nezákonná rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup; za zákonnou vazbu odškodnění nenáleží, pokud zákon nestanoví jinak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.596.02","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.596.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.2062.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.2062.18.1"}}