{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.2324.17.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2324/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.2324.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2324-17_2","decision_date":"2018-04-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Kritérium majetkové potenciality při stanovení výše výživného a právo na svobodnou volbu povolání","legal_sentence":"Východiskem pro určení rozsahu výživného za situace, kdy tvrzená změna majetkových poměrů povinného neovlivnila jeho schopnost platit výživné v nadprůměrných částkách (a jde o to, jak vysoko \"nad průměrem\" bude), musí být požadavek shodné životní úrovně dle § 915 občanského zákoníku , odůvodněné potřeby oprávněných a současné majetkové poměry povinného. Z příjmů, kterých povinný nedosahuje, by soudy měly vyjít podpůrně, přičemž důsledná ústavně konformní aplikace § 913 odst. 2 občanského zákoníku vyžaduje, aby soudy řešily případnou kolizi se zásahem do práva na svobodnou volbu povolání zaručenou čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ; stanovit výživné na základě příjmů, kterých povinný nedosahuje, mohou jen v případech, kdy to smysl a účel výživného vyžaduje a kdy je legitimní požadovat, aby si povinný našel \"lepší\" zaměstnání (in concreto: příjem cca půl milionu korun českých čistého měsíčně). Ve výkonu práva dle čl. 26 odst. 1 Listiny by povinný neměl být omezován jen proto, aby si oprávnění zachovali značně nadstandardní životní úroveň, které dosahovali v minulosti díky dřívějším příjmům stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§913","89/2012:§915","89/2012:§910","99/1963:§132","2/1993:čl32","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kritérium majetkové potenciality při stanovení výše výživného a právo na svobodnou volbu povolání","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel a matka nezletilých dětí uzavřeli manželství v USA, po přestěhování do ČR bylo manželství v roce 2009 rozvedeno a děti svěřeny do péče matky. Stěžovatel platil výživné ve výši 40 000 Kč, 35 000 Kč a 30 000 Kč měsíčně na každé ze tří dětí (celkem 105 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel opustil dobře placené zaměstnání v ČR a vrátil se do USA, kde podniká s nižšími příjmy. Tvrdí, že k odchodu došlo v důsledku rozporů s vedením společnosti a vměšování přítele matky, a že nyní není schopen výživné v původní výši platit."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se v USA znovu oženil a narodila se mu dcera, čímž mu vznikly nové vyživovací povinnosti a zvýšené výdaje. Pravidelně také hradí náklady na cestování dětí do USA."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Stěžovatel podal návrh na snížení výživného na částky 9 000 Kč, 8 000 Kč a 6 000 Kč měsíčně (celkem 23 000 Kč). Obvodní soud pro Prahu 6 návrh zamítl a Městský soud v Praze toto zamítnutí potvrdil s odůvodněním, že si stěžovatel zhoršení své situace způsobil sám a má potenciál dosahovat dřívějších příjmů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 P 59/2011-1305","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na snížení výživného vůči jeho třem nezletilým dětem. Výrok I: návrh na snížení výživného se zamítá.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"3. 11. 2016"},{"fileNumber":"19 Co 91/2017-1393","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I rozsudku obvodního soudu, kterým byl zamítnut návrh na snížení výživného.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 4. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy při stanovení výše výživného aplikovaly kritérium majetkové potenciality (§ 913 odst. 2 občanského zákoníku) v rozporu s účelem zákona, když primárně vycházely z dřívějších příjmů stěžovatele a nedostatečně zohlednily jeho současné majetkové poměry a odůvodněné potřeby dětí.","sourceRefs":["S0050","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0060","S0061"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že nerespektovaly stanovisko Nejvyššího soudu a aplikovaly § 913 odst. 2 občanského zákoníku v rozporu s jeho smyslem a účelem. Primárním hlediskem pro určení výše výživného jsou současné majetkové poměry povinného a odůvodněné potřeby oprávněných; potencialita se uplatní jen podpůrně, pokud současné příjmy nepostačují k zajištění odůvodněných potřeb.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soudy měly vycházet z jeho aktuálních příjmů a výdajů, nikoli z dřívějších příjmů, a že opuštění zaměstnání nebylo bezdůvodné. Namítá, že soudy neprovedly jím navržený důkaz elektronickou komunikací a nepoučily ho dle § 118a odst. 3 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0060","S0061"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["M. J. T. (stěžovatel)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy nepostupovaly v souladu s principy výživného, zejména nekladly dostatečný důraz na současné majetkové poměry stěžovatele a mechanicky aplikovaly kritérium potenciality."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. J. T. (stěžovatel)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy dostatečně zohlednily změnu stěžovatelovy životní situace (snížení příjmů, přestěhování do USA, nová vyživovací povinnost) a zda tím neporušily jeho právo na ochranu vlastnictví a svobodnou volbu povolání.","sourceRefs":["S0010","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Soudy porušily právo stěžovatele na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny), neboť nepřiměřeně zasáhly do jeho majetkové sféry a fakticky ho nutily vrátit se k dřívějšímu zaměstnání, aniž by zvážily, zda je to ospravedlnitelné potřebami dětí. Změna bydliště a nové závazky měly být zohledněny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. J. T. (stěžovatel)","Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí (opatrovník)"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení výživného na základě potenciálních příjmů, aniž by soudy zkoumaly, zda je to nezbytné pro zajištění odůvodněných potřeb dětí, představuje porušení práva na svobodnou volbu povolání dle čl. 26 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0064","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Aplikace § 913 odst. 2 občanského zákoníku může zasáhnout do práva na svobodnou volbu povolání. Soudy musí zkoumat, zda je nutné nutit povinného ke změně zaměstnání, aby mohl plnit vyživovací povinnost, a to zejména s ohledem na odůvodněné potřeby dětí. V tomto případě nebylo ospravedlnitelné nutit stěžovatele k udržení nadstandardní životní úrovně dětí na úkor jeho práva na volbu povolání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. J. T. (stěžovatel)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0060","S0061"],"interpretation":"Kritérium majetkové potenciality (vzdání se výhodnějšího zaměstnání bez důležitého důvodu) nelze uplatňovat mechanicky; soudy mají primárně vycházet ze současných majetkových poměrů povinného a odůvodněných potřeb oprávněného. Potencialita se uplatní jen podpůrně, pokud současné příjmy nepostačují k zajištění odůvodněných potřeb, a to s přihlédnutím k tomu, zda je po povinném spravedlivé požadovat, aby si našel lépe placené zaměstnání.","regulations":"§ 913 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"interpretation":"Stanovení výživného na základě potenciálních příjmů, které nutí povinného k návratu k dřívějšímu zaměstnání, představuje zásah do práva na svobodnou volbu povolání. Tento zásah je přípustný jen tehdy, je-li nezbytný pro zajištění odůvodněných potřeb dítěte, a nikoli pouze pro udržení nadstandardní životní úrovně.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 12 P 59/2011-1305 ze dne 3. 11. 2016, výrok I, kterým byl zamítnut návrh na snížení výživného.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 91/2017-1393 ze dne 26. 4. 2017 v části, kterou byl potvrzen výrok I prvostupňového rozhodnutí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo na svobodnou volbu povolání"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku odvolacího soudu byla přípustná; proti rozsudku prvostupňového soudu byla nepřípustná, neboť po zrušení odvolacího rozhodnutí se stěžovateli otevírá možnost ochrany v rámci soustavy soudů.","sourceRefs":["S0069"]},"findings":[{"reason":"Soudy nerespektovaly stanovisko Nejvyššího soudu a aplikovaly zákon v rozporu s jeho smyslem a účelem, čímž porušily právo stěžovatele na řádný proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0063"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nepřiměřený zásah do majetkové sféry stěžovatele stanovením výživného ve výši neodpovídající jeho současným příjmům.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0063"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy fakticky nutily stěžovatele k návratu k dřívějšímu zaměstnání, aniž by zkoumaly, zda je to nezbytné pro zajištění odůvodněných potřeb dětí.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0064"],"right":"Právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že při určení výše výživného je třeba primárně vycházet ze současných majetkových poměrů stěžovatele a odůvodněných potřeb dětí, a kritérium potenciality uplatnit jen podpůrně za podmínek uvedených v nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 91/2017-1393 ze dne 26. 4. 2017 v části potvrzující výrok I","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 91/2017-1393 ze dne 26. 4. 2017 v rozsahu, v němž byl potvrzen výrok I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 12 P 59/2011-1305 ze dne 3. 11. 2016, bylo porušeno právo stěžovatele na ochranu vlastnictví zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, na svobodnou volbu povolání zaručené čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 91/2017-1393 ze dne 26. 4. 2017 v části potvrzující výrok I","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 91/2017-1393 ze dne 26. 4. 2017 se v rozsahu, v němž byl potvrzen výrok I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 12 P 59/2011-1305 ze dne 3. 11. 2016, ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti výroku I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 12 P 59/2011-1305 ze dne 3. 11. 2016","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Cpjn 204/2012 (stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při určení výše potenciálního příjmu soud nevychází z vyššího příjmu, kterého povinný dříve dosahoval, ale z příjmu, kterého by s ohledem na své skutečné schopnosti a možnosti na rozumně regionálně určeném trhu práce mohl dosahovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:CPJN.204.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900003","legal_question:4000","legal_question:7000","interpretation:900006","legal_question:8000","legal_question:10000","interpretation:900009"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:CPJN.204.2012.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.2324.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.2324.17.2"}}