{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.2397.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2397/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.2397.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2397-17_1","decision_date":"2018-02-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo účastníka řízení vyjádřit se k možnému použití moderačního práva dle § 150 o. s. ř. před odvolacím soudem","legal_sentence":"Pojem řádného procesu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod v sobě zahrnuje také právo na kontradiktorní řízení, z nějž vyplývá právo účastníků seznámit se s každým důkazem nebo vyjádřením, jejichž účelem je ovlivnit rozhodování soudu, a musí mít možnost se k nim vyjádřit i v případě, jestliže soud hodlá využít tzv. moderačního práva podle § 150 občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§12","99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§115","99/1963:§119","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo účastníka řízení vyjádřit se k možnému použití moderačního práva dle § 150 o. s. ř. před odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastníci podali žalobu z rušené držby proti stěžovatelům. Okresní soud ve Zlíně žalobu zamítl a přiznal stěžovatelům plnou náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti rozhodnutí okresního soudu podali vedlejší účastníci odvolání. Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně potvrdil zamítnutí žaloby, ale změnil nákladové výroky tak, že podstatně snížil přiznanou náhradu nákladů řízení s odkazem na ustanovení § 150 o. s. ř. (moderační právo)."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Krajský soud před vydáním napadeného usnesení neinformoval stěžovatele o svém záměru použít moderační právo a neumožnil jim se k této otázce vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44 C 266/2016-319","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, stěžovatelům přiznána plná náhrada nákladů řízení ve výši 7 814,25 Kč každému.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"22. 9. 2016"},{"fileNumber":"58 Co 437/2016-377","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok o meritu, změněny nákladové výroky: každému stěžovateli přiznána náhrada nákladů řízení před okresním soudem 1 411,75 Kč a náklady odvolacího řízení 595 Kč.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"15. 5. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že krajský soud před aplikací moderačního práva podle § 150 o. s. ř. neumožnil stěžovatelům vyjádřit se k této možnosti?","sourceRefs":["S0012","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť neposkytl stěžovatelům možnost vyjádřit se k zamýšlené aplikaci § 150 o. s. ř. Soud odkázal na judikaturu Ústavního soudu, Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu, podle níž je třeba vytvořit procesní prostor pro vyjádření účastníků před použitím moderačního práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé neměli možnost se k aplikaci § 150 o. s. ř. vyjádřit, ačkoli soud měl povinnost jim takový prostor poskytnout.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["a) Ing. Jiří Verberger","b) Zdenka Verbergerová","c) Ing. Jiří Verberger, Ph.D.","d) obchodní korporace Stabago, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud neposkytl stěžovatelům možnost vyjádřit se, čímž porušil jejich právo na kontradiktorní řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["a) Ing. Jiří Verberger","b) Zdenka Verbergerová","c) Ing. Jiří Verberger, Ph.D.","d) obchodní korporace Stabago, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Byl odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 35/2015 přiléhavý?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že odkazovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 35/2015 se týkal zcela odlišné situace a nebyl přiléhavý. Krajský soud navíc neodůvodnil neaplikování § 12 odst. 4 advokátního tarifu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["a) Ing. Jiří Verberger","b) Zdenka Verbergerová","c) Ing. Jiří Verberger, Ph.D.","d) obchodní korporace Stabago, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Soud je povinen před aplikací moderačního práva podle § 150 o. s. ř. výslovně poučit účastníky o možnosti jeho použití a umožnit jim se k této otázce vyjádřit, a to i při jednání. Pouhá možnost předpokladu ze strany účastníků nestačí.","regulations":"§ 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 15. 5. 2017 č. j. 58 Co 437/2016-377, kterými bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neposkytl stěžovatelům možnost vyjádřit se k zamýšlené aplikaci § 150 o. s. ř., čímž porušil jejich právo na kontradiktorní řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 15. 5. 2017 č. j. 58 Co 437/2016-377","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 15. května 2017 č. j. 58 Co 437/2016-377 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 15. 5. 2017 č. j. 58 Co 437/2016-377","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 15. května 2017 č. j. 58 Co 437/2016-377 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 2738/10","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud musí vytvořit prostor pro vyjádření účastníků před aplikací § 150 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.2397.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.2397.17.1"}}