{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.2450.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2450/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.2450.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2450-17_1","decision_date":"2018-01-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru z důvodu porušení zákazu konkurence a neomluvené absence","metadata_regulation_keys":["262/2006:§55","262/2006:§304","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru z důvodu porušení zákazu konkurence a neomluvené absence","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnán u vedlejší účastnice, obchodní společnosti de Wolf GROUP s.r.o., na pozici produktového specialisty."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 9. 4. 2015 vedlejší účastnice okamžitě zrušila pracovní poměr stěžovatele podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, protože stěžovatel bez jejího vědomí a souhlasu vykonával činnost pro společnost Rinnovare s.r.o., která prováděla předváděcí akce strojů, jejichž výhradním distributorem pro Českou republiku byla vedlejší účastnice, a dále se bez řádného doložení zákonného důvodu nedostavoval do sídla vedlejší účastnice na její pokyn."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal určení neplatnosti tohoto okamžitého zrušení pracovního poměru žalobou u Okresního soudu v Chebu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 10 C 225/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru zamítl. Soud shledal, že důvod pro okamžité zrušení byl dostatečný a že stěžovatel porušil zákaz konkurence podle § 304 odst. 1 zákoníku práce a pracovní smlouvy.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"29. 6. 2016"},{"fileNumber":"č. j. 61 Co 384/2016-201","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrdil. Ztotožnil se s jeho argumentací a doplnil, že stěžovatel porušil vzájemnou důvěru podle § 301d zákoníku práce.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"9. 11. 2016"},{"fileNumber":"č. j. 21 Cdo 1346/2017-235","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl s odkazem na svou předchozí judikaturu k námitkám stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 5. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy nesprávně dovodily míru odpovědnosti stěžovatele z výše jeho výdělku, čímž porušily zásadu rovnosti a zákaz diskriminace.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy porušily ústavně zaručená práva. Posouzení výše mzdy jako jednoho z kritérií je v souladu s ustálenou judikaturou a není diskriminační. Nadto by i bez této námitky obstálo samostatné posouzení absencí stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy vytvořily přímou úměru mezi výší mzdy a odpovědností zaměstnance, která nevyplývá ze zákona a je diskriminační.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Pavel Křivan"],"courtExplanation":"Obecné soudy nevytvořily novou povinnost, ale posoudily výši mzdy jako jedno z kritérií zvlášť hrubého porušení povinností, což je v souladu s judikaturou. Námitka je spekulativní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Pavel Křivan"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je třeba posuzovat důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru podle intenzity porušení povinností, a zda obecné soudy tuto intenzitu nezohlednily.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k zásahu. Právní názor obecných soudů je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a není v extrémním rozporu s požadavky spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Pavel Křivan"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda lze za porušení zákazu konkurence považovat i činnost zaměstnance pro konkurenční subjekt, která nemá přímou konkurenční povahu vůči zaměstnavateli.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení. Obecné soudy posuzovaly materiální konkurenční povahu činnosti, nikoli pouze formální předmět podnikání. Jejich závěr je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. Pavel Křivan"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda platí, že čím závažnější právní jednání, tím přísnější požadavky na jeho srozumitelnost a určitost, a zda se obecné soudy touto otázkou měly zabývat.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práv stěžovatele. Požadavky na přesnost vymezení důvodu jsou v judikatuře stanoveny a obecné soudy je aplikovaly. Stěžovatelova otázka byla bezpředmětná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ing. Pavel Křivan"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2017 č. j. 21 Cdo 1346/2017-235","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 11. 2016 č. j. 61 Co 384/2016-201","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 29. 6. 2016 sp. zn. 10 C 225/2015","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"soudní ochrana"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a stěžovatel pouze polemizuje s podústavním právem.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2889/12","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout do interpretace podústavního práva pouze při svévoli nebo extrémním rozporu s požadavky spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2889.12.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2889.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.2450.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.2450.17.1"}}