{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.2549.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2549/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.2549.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2549-17_1","decision_date":"2018-02-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva (regulované nájemné)","legal_sentence":"Obecné soudy jsou při rozhodování o výši náhrady za omezení vlastnického práva regulací nájemného v období od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2006 povinny vycházet z rozdílu mezi obvyklým (tržním) nájemným v daném místě a daném čase a nájemným, kterého mohl dle právní úpravy vlastník dosahovat či kterého skutečně dosahoval; mohou však vzít v úvahu další okolnosti případu, přičemž odchýlení se od shora uvedené základní metody stanovení náhrady musí být založeno na věcných důvodech směřujících ke spravedlivému řešení věci.","metadata_regulation_keys":["107/2006","176/1993","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva (regulované nájemné)","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0044"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníky bytového domu s 13 byty v Praze. V období od 1. 5. 2004 do 30. 4. 2006 podléhalo nájemné v jejich domě regulaci, která jim znemožňovala jednostranně zvýšit nájemné."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Stěžovatelé se domáhali po státu náhrady za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, a to ve výši rozdílu mezi regulovaným a tržním nájemným."},{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"V rozhodném období činil příjem z nájemného 2 318 293 Kč, zatímco náklady na údržbu a opravy činily pouze 140 387,50 Kč. Stěžovatelé namítali, že museli splácet úvěr na koupi domu a hradit další výdaje, což omezilo jejich možnost provádět údržbu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 12/2008-251","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno, přiznána částka 333 519 Kč, ve zbytku žaloba zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2. 9. 2014"},{"fileNumber":"72 Co 527/2014-350","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změněn rozsudek soudu prvního stupně, žaloba zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 11. 2015"},{"fileNumber":"26 Cdo 5538/2016-377","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 5. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žaloby stěžovatelů na náhradu za nucené omezení vlastnického práva regulací nájemného, založené na závěru, že omezení nedosáhlo intenzity vyžadující náhradu, neboť příjmy z nájemného pokrývaly náklady na údržbu a přiměřený zisk, porušilo právo stěžovatelů na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0046","S0047","S0049"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelů na ochranu vlastnického práva. Zásah do vlastnického práva spočívající v regulaci nájemného bez zákonného základu (v období od 1. 5. 2004 do 30. 4. 2006) představuje porušení čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu. Způsob určení výše náhrady nemůže zpětně vyloučit nárok jako takový. Obecné soudy měly při stanovení výše náhrady vycházet z rozdílu mezi obvyklým (tržním) nájemným a nájemným, které vlastník mohl dosahovat podle právní úpravy, popřípadě skutečně vybraným, a to s ohledem na judikaturu ESLP (R&L, s.r.o. a ostatní, Čapský a Jeschkeová, Heldenburgovi).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že regulace nájemného představuje zásadní popření vlastnického práva a že náhrada by měla odpovídat rozdílu mezi tržním a regulovaným nájemným. Konstrukce přiměřeného zisku je protiústavní, neboť právní řád neomezuje vlastníka na 'přiměřený' zisk.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0049"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentem, že samotný zásah do vlastnického práva bez zákonného základu je porušením, a že metoda výpočtu náhrady musí vycházet z rozdílu mezi tržním a regulovaným nájemným, nikoli z pokrytí nákladů a přiměřeného zisku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Pro určení výše náhrady za nucené omezení vlastnického práva regulací nájemného v období od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2006 je základní metodou rozdíl mezi obvyklým (tržním) nájemným v daném místě a čase a nájemným, na které měl vlastník právo podle právní úpravy, popřípadě nájemným skutečně vybraným, bylo-li vyšší. Odchýlení od této metody musí být založeno na věcných důvodech směřujících ke spravedlivému řešení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2017 č. j. 26 Cdo 5538/2016-377 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2015 č. j. 72 Co 527/2014-350.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na ochranu vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy zamítly žalobu stěžovatelů na náhradu za nucené omezení vlastnického práva, čímž porušily jejich vlastnické právo, neboť samotný zásah do vlastnického práva bez zákonného základu představuje porušení a způsob určení výše náhrady nemůže vyloučit nárok jako takový.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2017 č. j. 26 Cdo 5538/2016-377 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2015 č. j. 72 Co 527/2014-350","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. května 2017 č. j. 26 Cdo 5538/2016-377 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2015 č. j. 72 Co 527/2014-350 bylo porušeno právo stěžovatelů na ochranu vlastnického práva garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2017 č. j. 26 Cdo 5538/2016-377 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2015 č. j. 72 Co 527/2014-350","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. května 2017 č. j. 26 Cdo 5538/2016-377 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2015 č. j. 72 Co 527/2014-350 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2326/16 (N 1/88 SbNU 27)","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásah do vlastnického práva bez zákonného základu je porušením a způsob určení výše náhrady nemůže vyloučit nárok jako takový.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5538.2016.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.2549.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.2549.17.1"}}