{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.2860.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2860/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.2860.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2860-17_1","decision_date":"2018-03-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Snížení smluvní pokuty soudem a požadavek řádného odůvodnění","legal_sentence":"Úprava možnosti snížení nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty byla zakotvena v § 301 obchodního zákoníku , podle jehož věty první platilo, že nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Z právě citovaného ustanovení plyne oprávnění obecného soudu zvážit v každém jednotlivém případě všechny okolnosti daného případu a rozhodnout, zda tyto okolnosti odůvodňují snížení výše sjednané smluvní pokuty, či nikoli. V této souvislosti Ústavní soud uvádí, že do procesu uvážení soudu je v případě postupu dle § 301 obchodního zákoníku nutno zahrnout všechny podstatné okolnosti dané věci, a nikoliv vybrat jen některou, aniž by bylo vyloženo, proč ostatní okolnosti proces uvážení neovlivnily. Platí totiž, že vznese-li účastník řízení významné námitky, jež reálně mohou ovlivnit právní posouzení věci, je nezbytné, aby soud na tyto námitky reagoval a svůj závěr (byť stručně, přesto však přesvědčivě) odůvodnil. Neučiní-li tak a s námitkami se v odůvodnění svého rozhodnutí nikterak nevypořádá, zbavuje své rozhodnutí základních atributů v podobě přesvědčivosti a přezkoumatelnosti (čl. 36 odst. 1 Listiny).","metadata_regulation_keys":["513/1991:§301","99/1963:§142","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Snížení smluvní pokuty soudem a požadavek řádného odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastnice uzavřely dne 1. 4. 2008 nájemní smlouvu na pozemky za účelem provozování golfového driving range. Smlouva obsahovala závazek vedlejší účastnice, že po dobu dvou let od ukončení nájmu nebude na pozemcích provozovat stejnou činnost ani to neumožní třetí osobě, a to pod sankcí smluvní pokuty ve výši 2 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nájemní vztah skončil dne 16. 8. 2010. Od jara 2011 začala na předmětných pozemcích třetí osoba provozovat golfový driving range, čímž došlo k porušení zákazu konkurence."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se proto domáhala u soudu zaplacení smluvní pokuty v plné výši."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 128/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. 6. 2014 č. j. 18 C 128/2012-113 obvodní soud žalobě vyhověl a uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 2 000 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 120 516 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"10. 6. 2014"},{"fileNumber":"91 Co 102, 103/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22. 9. 2015 č. j. 91 Co 102, 103/2015-217 městský soud změnil rozhodnutí obvodního soudu tak, že potvrdil povinnost zaplatit 200 000 Kč s příslušenstvím a ve zbývající části žalobu zamítl; dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Své rozhodnutí odůvodnil nepřiměřeností smluvní pokuty poměřované s výší nájemného.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 9. 2015"},{"fileNumber":"26 Cdo 6017/2016","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 19. 6. 2017 č. j. 26 Cdo 6017/2016-255 Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť dospěl k závěru, že městský soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 6. 2017"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda městský soud při snížení smluvní pokuty podle § 301 obchodního zákoníku dostatečně zvážil všechny podstatné okolnosti, zejména důvody a okolnosti sjednání smluvní pokuty a hodnotu a význam zajišťované povinnosti, a zda své rozhodnutí řádně odůvodnil, čímž nedošlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, neboť své rozhodnutí o snížení smluvní pokuty založil pouze na poměru k výši nájemného, aniž by se zabýval důvody a okolnostmi sjednání smluvní pokuty, hodnotou a významem zajišťované povinnosti, a dále přihlédl ke skutečnostem, které nebyly řádně zjištěny a nastaly až po sjednání smluvní pokuty, což je v rozporu s ustálenou judikaturou. Tím rozhodnutí postrádá přesvědčivost a je nepřezkoumatelné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Městský soud se omezil na poměření smluvní pokuty s výší nájemného, aniž by zohlednil důvody sjednání smluvní pokuty (zajištění zákazu konkurence, investice stěžovatelky, vazba klientely) a hodnotu zajišťované povinnosti. Dále opřel své rozhodnutí o skutečnosti, které nebyly předmětem dokazování (neplacení nájemného, důvody zániku nájmu).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud skutečně nezvážil všechny podstatné okolnosti a jeho odůvodnění je nedostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, ačkoliv městský soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, a zda odůvodnění Nejvyššího soudu obstojí z hlediska práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, neboť jeho odůvodnění odmítnutí dovolání je nepřesvědčivé. Městský soud ve skutečnosti nevycházel z několika hledisek, jak Nejvyšší soud uvedl, ale pouze z poměru k nájemnému, a navíc přihlédl k okolnostem, které podle judikatury dovolacího soudu nemohou být rozhodné. Nejvyšší soud tak neposkytl stěžovatelce řádnou soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Při posuzování nepřiměřenosti smluvní pokuty je soud povinen zvážit všechny podstatné okolnosti dané věci, zejména důvody a okolnosti sjednání smluvní pokuty, hodnotu a význam zajišťované povinnosti, a své rozhodnutí řádně odůvodnit; pouhé poměření s výší nájemného bez zohlednění dalších okolností neobstojí.","regulations":"§ 301 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2017 č. j. 26 Cdo 6017/2016-255","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2015 č. j. 91 Co 102, 103/2015-217","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti; Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Městský soud i Nejvyšší soud svými rozhodnutími porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu, neboť jejich odůvodnění byla nedostatečná a nepřesvědčivá.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v novém řízení řádně zjistí skutkový stav a posoudí přiměřenost smluvní pokuty s přihlédnutím ke všem podstatným okolnostem, zejména důvodům a okolnostem sjednání smluvní pokuty a hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a své rozhodnutí řádně odůvodní.","Při rozhodování o nákladech řízení zváží relevantní judikaturu Ústavního soudu k § 142 odst. 3 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2017 č. j. 26 Cdo 6017/2016-255 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2015 č. j. 91 Co 102, 103/2015-217 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2017 č. j. 26 Cdo 6017/2016-255 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2015 č. j. 91 Co 102, 103/2015-217 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 183/03","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudů řádně odůvodnit rozhodnutí a vypořádat se s námitkami účastníků; nedostatečné odůvodnění zakládá nepřezkoumatelnost a svědčí o libovůli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.183.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.183.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava smluvní pokuty neobsahuje explicitní moderační pravidlo, ale obecné ustanovení o dobrých mravech může ovlivnit.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2048"],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.6017.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§301","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.2860.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.2860.17.1"}}