{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.2860.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2860/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.2860.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2860-18_1","decision_date":"2018-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem, závaznost soudního smíru a překážka věci pravomocně rozhodnuté","metadata_regulation_keys":["99/1963:§99","99/1963:§159a","99/1963:§80","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem, závaznost soudního smíru a překážka věci pravomocně rozhodnuté","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"V roce 1993 darovala Vlastimila Žišková (druhá vedlejší účastnice) stěžovatelce (tehdy nezletilé) ideální polovinu nemovitostí darovací smlouvou, avšak vklad do katastru nemovitostí nebyl proveden."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"V roce 2005 byla nařízena exekuce na majetek Vlastimily Žiškové a vydány exekuční příkazy postihující předmětné nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Dne 23. 5. 2007 Okresní soud v Litoměřicích schválil smír mezi stěžovatelkou a Vlastimilou Žiškovou, kterým bylo určeno vlastnictví stěžovatelky k ideální polovině nemovitostí, aniž by soud byl informován o probíhající exekuci."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Věřitelka CASPER CONSULTING a. s. (první vedlejší účastnice) podala určovací žalobu, aby bylo určeno, že vlastnicí ideální poloviny nemovitostí je Vlastimila Žišková, neboť zápis v katastru (stěžovatelka) neodpovídá skutečnosti a brání provedení exekuce."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Soudy žalobě vyhověly s odůvodněním, že smír není závazný pro osobu, která nebyla účastníkem řízení, a že darovací smlouva z roku 1993 nevedla k převodu vlastnictví pro nedostatek vkladu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 54/2012","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Určil, že vlastníkem ideální 1/2 nemovitostí je Vlastimila Žišková; žalobě vyhověl. Dospěl k závěru, že darovací smlouva z roku 1993 nevedla k nabytí vlastnictví pro neprovedení vkladu a že smír z roku 2007 je neplatný, neboť byl uzavřen v době, kdy byla Vlastimila Žišková omezena v dispozicích exekucí.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"10. 10. 2014"},{"fileNumber":"12 Co 107/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl pro neprokázání naléhavého právního zájmu na určení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"29. 6. 2016"},{"fileNumber":"22 Cdo 19/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení z důvodu neúplného právního posouzení existence naléhavého právního zájmu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 6. 2017"},{"fileNumber":"12 Co 107/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; shledal naléhavý právní zájem první vedlejší účastnice a ztotožnil se s věcným posouzením.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"22. 11. 2017"},{"fileNumber":"22 Cdo 1232/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky a druhé vedlejší účastnice jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 5. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu a vlastnické právo tím, že nepřiznaly závaznost soudního smíru o určení vlastnictví vůči osobě, která nebyla účastníkem řízení, a neuznaly překážku věci pravomocně rozhodnuté.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu soudů libovůli ani extrémní nesoulad s právními předpisy. Výklad § 159a o. s. ř. je ústavně konformní a odpovídá ustálené judikatuře. Smír není závazný pro osoby, které nebyly účastníky řízení, a nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Smír schválený soudem je závazný pro všechny a zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté podle § 159a odst. 5 o. s. ř.; soudy se dopustily libovůle, když jej nerespektovaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soudy správně vyložily § 159a odst. 1 o. s. ř., podle něhož je výrok pravomocného rozsudku (a obdobně schváleného smíru) závazný jen pro účastníky řízení; smír o určení vlastnictví nepatří mezi rozhodnutí závazná pro každého, a proto není překážkou věci rozsouzené vůči první vedlejší účastnici."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda soudy správně posoudily existenci naléhavého právního zájmu první vedlejší účastnice na určení vlastnického práva Vlastimily Žiškové.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Závěr soudů o existenci naléhavého právního zájmu má oporu ve skutkových zjištěních a není v rozporu s judikaturou. Ústavní soud neshledal ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se nezabývaly otázkou dobrých mravů a dobré víry stěžovatelky při nabytí vlastnictví.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy se otázkou dobrých mravů zabývaly a jejich závěr není extrémní ani svévolný. Stěžovatelka nemohla být v dobré víře o svém vlastnictví, neboť již v dědickém řízení byla upozorněna, že není zapsána v katastru.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Soudem schválený smír o určení vlastnictví je závazný pouze pro účastníky řízení a jejich nástupce; nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté vůči osobám, které nebyly účastníky řízení, ledaže zákon stanoví jinak.","regulations":"§ 159a odst. 1 a 4 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitostem může mít i osoba, která není vlastníkem, pokud je určení nutné pro uspokojení jejích vykonatelných pohledávek exekucí prodejem těchto nemovitostí.","regulations":"§ 80c o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2018 č. j. 22 Cdo 1232/2018-278","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 11. 2017 č. j. 12 Co 107/2015-238","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 10. 10. 2014 č. j. 17 C 54/2012-88","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní pochybení a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou, aniž by se meritorně zabýval tvrzeným porušením práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na soudní ochranu a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1377/2001","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva může mít i osoba, která není vlastníkem, pokud je určení nutné pro uspokojení vykonatelných pohledávek exekucí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1377.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1377.2001.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.2860.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.2860.18.1"}}