{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3007.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3007/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3007.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3007-17_1","decision_date":"2018-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení řízení o návrhu na zastavení exekuce po jejím skončení a neplatnost rozhodčí doložky","metadata_regulation_keys":["216/1994","40/1964:§39","99/1963:§268","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o návrhu na zastavení exekuce po jejím skončení a neplatnost rozhodčí doložky","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatelka uzavřela dne 2. 8. 2011 s obchodní společností CETELEM, a. s. smlouvu o poskytnutí úvěrového rámce, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky obsahující rozhodčí doložku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě rozhodčího nálezu ze dne 22. 10. 2012 byla usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 16. 5. 2013 nařízena exekuce na majetek stěžovatelky pro pohledávku vedlejší účastnice ve výši 31 611,08 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006","S0023"],"text":"Dne 31. 7. 2013 exekutor oznámil vymožení pohledávky, čímž exekuce skončila."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Dne 22. 12. 2014 podala stěžovatelka návrh na zastavení exekuce s tvrzením, že rozhodčí nález byl vydán orgánem bez pravomoci, neboť rozhodčí doložka byla neplatná."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 25. 7. 2016 zastavil řízení o návrhu na zastavení exekuce, protože exekuce již byla skončena. Krajský soud toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 EXE 2030/2012-70","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Řízení o návrhu stěžovatelky na zastavení exekuce bylo zastaveno, protože exekuce již byla skončena.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"25. 7. 2016"},{"fileNumber":"12 Co 591/2016-106","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu bylo potvrzeno. Krajský soud uvedl, že skončení exekuce je zvláštní podmínkou řízení o návrhu na zastavení, a proto bylo řízení správně zastaveno.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 6. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zastavily řízení o návrhu na zastavení exekuce z důvodu, že exekuce již byla skončena, porušil základní práva stěžovatelky na soudní ochranu a vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0026"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka měla k dispozici několik zákonných prostředků obrany, které nevyužila. Soudy nepostupovaly svévolně a jejich závěr, že exekuci nelze zastavit po jejím skončení, není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Stěžovatelka ani netvrdí, že by dluh neměla platit. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že rozhodčí doložka byla neplatná, a proto byl rozhodčí nález nicotný a exekuce neměla být nařízena. Soudy měly exekuci zastavit i bez návrhu, a to i po jejím skončení, neboť pravomoc orgánu je třeba zkoumat v každém stádiu řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatelka nevyužila dostupné procesní prostředky (návrh na zrušení rozhodčího nálezu, odvolání proti nařízení exekuce, včasný návrh na zastavení) a že soudy nepostupovaly svévolně. Skončení exekuce je překážkou pro zastavení, a stěžovatelka svou nečinností ztratila možnost se bránit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 25.7.2016 č.j. 43 EXE 2030/2012-70, kterým bylo zastaveno řízení o návrhu na zastavení exekuce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15.6.2017 č.j. 12 Co 591/2016-106, kterým bylo usnesení okresního soudu potvrzeno","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka nevyužila dostupné procesní prostředky a její argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0019","S0027"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka nevyužila dostupné procesní prostředky a soudy nepostupovaly svévolně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka nevyužila dostupné procesní prostředky a soudy nepostupovaly svévolně.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 31 Cdo 958/2012","sourceRefs":["S0012","S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatelka na něj poukazovala pro závěr, že pravomoc orgánu je třeba řešit v každém stádiu exekuce. Ústavní soud uvedl, že toto rozhodnutí se týkalo jiného důvodu zastavení exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.958.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.958.2012.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3007.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3007.17.1"}}