{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3045.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3045/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3045.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3045-17_1","decision_date":"2018-03-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání a otázka dobré víry nabyvatelů nemovitostí","legal_sentence":"Nereaguje-li Nejvyšší soud na otázku, kterou dovolatel odůvodnil přípustnost svého dovolání, dojde k porušení práva na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§133","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§238a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání a otázka dobré víry nabyvatelů nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Předmětné nemovitosti původně patřily společnosti CHEMOPETROL GROUP, a. s. (právní předchůdkyně vedlejší účastnice)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne ... byla uzavřena kupní smlouva mezi CHEMOPETROL GROUP a fyzickou osobou (Pavel Šťastný), která byla později shledána padělanou – prodávající vůbec neprojevila vůli smlouvu uzavřít."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nemovitosti byly následně převedeny na společnost ICB, a. s., poté na Jetmaster, a. s., a nakonec na stěžovatelku (Ubytovnalitvinov, s. r. o.)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice (UNIPETROL, a. s.) jako právní nástupkyně CHEMOPETROL GROUP podala žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 299/2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu na určení vlastnického práva zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Dospěl k závěru, že výchozí kupní smlouva byla relativně neplatná, ale dobrou víru dalších nabyvatelů je třeba chránit.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"24.5.2010"},{"fileNumber":"9 Co 80/2012","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že určil, že vedlejší účastnice je vlastnicí předmětných nemovitostí (výrok I) a uložil stěžovatelce zaplatit náhradu nákladů řízení (výrok II). Dospěl k závěru, že výchozí kupní smlouva je absolutně neplatná a stěžovatelka nebyla v dobré víře.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"30.10.2014"},{"fileNumber":"22 Cdo 1044/2015","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné, neboť rozsudek krajského soudu je založen na vyřešení právních otázek, při jejichž řešení se krajský soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27.6.2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při posuzování přípustnosti dovolání opomenul posoudit otázku významu dobré víry předchozích nabyvatelů nemovitostí, kterou stěžovatelka v dovolání vznesla.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud opomenul posoudit stěžovatelkou vznesenou otázku významu dobré víry předchozích nabyvatelů nemovitostí, která byla relevantní pro posouzení přípustnosti dovolání. Tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud porušil právo na soudní ochranu, protože odmítl dovolání jako nepřípustné, ale přesto se věcně zabýval meritem, a navíc opomenul posoudit otázku významu dobré víry předchozích nabyvatelů, kterou stěžovatelka v dovolání vznesla.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Ubytovnalitvinov, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud skutečně opomenul posoudit stěžovatelkou vznesenou otázku odůvodňující přípustnost dovolání, čímž porušil její právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Ubytovnalitvinov, s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.6.2017 č.j. 22 Cdo 1044/2015-586","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30.10.2014 č.j. 9 Co 80/2012-444","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku krajského soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva (řízení o dovolání nebylo pravomocně skončeno).","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud opomenul posoudit stěžovatelkou vznesenou otázku odůvodňující přípustnost dovolání, čímž porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání stěžovatelky, přičemž se musí zabývat otázkou významu dobré víry předchozích nabyvatelů nemovitostí, kterou stěžovatelka v dovolání vznesla."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.6.2017 č.j. 22 Cdo 1044/2015-586","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2017 č. j. 22 Cdo 1044/2015-586 bylo porušeno stěžovatelčino ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.6.2017 č.j. 22 Cdo 1044/2015-586","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2017 č. j. 22 Cdo 1044/2015-586 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30.10.2014 č.j. 9 Co 80/2012-444","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2804/15","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o dovolání není vyjmuto z rámce ústavněprávních principů a ústavně zaručených práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2804.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2804.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.1044.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3045.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3045.17.1"}}