{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3056.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3056/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3056.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3056-18_1","decision_date":"2018-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na povolení obnovy řízení v trestní věci pro údajné nové skutečnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na povolení obnovy řízení v trestní věci pro údajné nové skutečnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí, neboť řídil motorové vozidlo i přes zákaz činnosti uložený rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy o zákazu řízení bylo později zrušeno rozhodnutím Ministerstva dopravy ze dne 18. 5. 2010."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení s odkazem na toto zrušení a na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 146/2011, podle kterého je třeba při posuzování trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí zohlednit případné pozdější zrušení rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 65/2009-1535","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení s odůvodněním, že neuvedl žádné nové skutečnosti či důkazy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"11. 5. 2018"},{"fileNumber":"61 To 139/2018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení obvodního soudu a potvrdil jej.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 6. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda rozhodnutí Ministerstva dopravy, kterým bylo zrušeno správní rozhodnutí o zákazu řízení, jehož maření byl stěžovatel odsouzen, představuje novou skutečnost ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř. odůvodňující povolení obnovy řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Ústavní soud shledal, že námitka stěžovatele ohledně rozhodnutí Ministerstva dopravy nebyla nová, neboť byla již dříve posouzena, a proto nemůže založit obnovu řízení. Napadená rozhodnutí neporušují právo na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že zrušení rozhodnutí o zákazu řízení je novou skutečností, která nebyla známa v době původního řízení a která může vést k jinému rozhodnutí o vině.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že se touto skutečností obecné soudy již dříve zabývaly, zejména Nejvyšší soud v usnesení sp. zn. 3 Tdo 882/2010, a že rozhodnutí Ministerstva dopravy bylo vydáno až po právní moci odsuzujícího rozsudku, a proto nemůže být novou skutečností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 146/2011, které vyjadřuje právní názor k obdobné otázce, představuje novou skutečnost nebo důkaz pro povolení obnovy řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud shledal, že poukaz na pozdější judikaturu není novou skutečností pro obnovu řízení, a proto je ústavní stížnost v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11. 5. 2018 č. j. 3 T 65/2009-1535 o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2018 sp. zn. 61 To 139/2018 o zamítnutí stížnosti proti usnesení obvodního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0016","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní dimenzi, neboť stěžovatel pouze opakoval dříve vypořádané námitky a neuvedl žádné nové skutečnosti.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 24/02","sourceRefs":["S0017"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Zjevná neopodstatněnost může plynout z předchozích rozhodnutí Ústavního soudu, která již shodnou otázku vyřešila.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.24.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.24.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3056.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3056.18.1"}}