{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3061.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3061/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3061.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3061-17_1","decision_date":"2018-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení statutárního města v pracovněprávním sporu","legal_sentence":"Jestliže obecný soud nerespektuje právní názor Ústavního soudu vymezující ústavně konformní pravidla výkladu ustanovení občanského soudního řádu o účelu a pravidlech pro přiznání nákladů řízení na právní zastoupení z hlediska jejich potřebnosti k účelnému uplatňování nebo bránění práva, aniž odůvodnil, že v projednávaném případě jsou dány podmínky takové odchýlení umožňující, poruší právo účastníka řízení na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","99/1963:§243f","99/1963:§142","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení statutárního města v pracovněprávním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka byla zaměstnankyní hlavního města Prahy, vedoucí oddělení krajského a obecního školství Magistrátu hlavního města Prahy. Dne 25. 3. 2015 jí byla dána výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce z důvodu organizační změny."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na neplatnost výpovědi. Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 13. 5. 2016 určil, že výpověď je neplatná, a přiznal stěžovatelce náhradu mzdy a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K odvolání vedlejšího účastníka Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 11. 2016 změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu zamítl. Zároveň uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejšímu účastníku náklady řízení ve výši 25 379 Kč (soudní poplatek), přičemž náklady na zastoupení advokátem nepřiznal s odůvodněním, že vedlejší účastník má vlastní právní odbor."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 3. 7. 2017 výrokem I odmítl a výrokem II jí uložil zaplatit vedlejšímu účastníku náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 3 388 Kč, aniž by toto rozhodnutí odůvodnil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka napadla obě rozhodnutí ústavní stížností, namítajíc porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 107/2015-51","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Určil, že výpověď daná stěžovatelce dne 25. 3. 2015 je neplatná, uložil vedlejšímu účastníku zaplatit náhradu mzdy a náklady řízení, zamítl část žaloby na budoucí náhradu mzdy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"13. 5. 2016"},{"fileNumber":"23 Co 353/2016-94","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu ve výrocích o věci samé tak, že žalobu zamítl, a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejšímu účastníku náhradu nákladů řízení ve výši 25 379 Kč (soudní poplatek).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 11. 2016"},{"fileNumber":"21 Cdo 1821/2017-127","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Výrokem I odmítl dovolání stěžovatelky, výrokem II uložil stěžovatelce zaplatit vedlejšímu účastníku náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 3 388 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 7. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů v pracovněprávním sporu o neplatnost výpovědi z pracovního poměru porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry, které jsou řádně odůvodněny a nevybočují z mezí ústavnosti. Nejvyšší soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy nesprávně posoudily příčinnou souvislost mezi organizační změnou a její nadbytečností, a že se odchýlily od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 21 Cdo 3103/2012, 21 Cdo 610/2013).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Ing. Ivana Poláčková"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní vybočení z výkladových pravidel; rozhodnutí jsou řádně odůvodněná a v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Ing. Ivana Poláčková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznáním náhrady nákladů právního zastoupení statutárnímu městu v dovolacím řízení bez odůvodnění výjimečných okolností došlo k porušení práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0033","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud měl povinnost posoudit, zda jsou dány výjimečné okolnosti pro přiznání náhrady nákladů na zastoupení advokátem statutárnímu městu, a své rozhodnutí řádně odůvodnit. Tuto povinnost nesplnil, čímž porušil čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Statutární město není oprávněno k náhradě nákladů právního zastoupení advokátem v soudním řízení, pokud není prokázána výjimečná potřeba takového zastoupení.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 7. 2017 č. j. 21 Cdo 1821/2017-127 (výroky I a II) a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2016 č. j. 23 Co 353/2016-94 (všechny výroky)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti meritorním výrokům byla shledána zjevně neopodstatněnou, část proti nákladovému výroku byla přípustná.","sourceRefs":["S0027","S0031"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepřihlédl k judikatuře Ústavního soudu o náhradě nákladů zastoupení statutárního města a své rozhodnutí neodůvodnil.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037","S0039"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"zjevně neopodstatněná","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k meritorním výrokům","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení musí posoudit, zda jsou dány výjimečné okolnosti pro přiznání náhrady nákladů na zastoupení advokátem statutárnímu městu, a své rozhodnutí řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 7. 2017 č. j. 21 Cdo 1821/2017-127","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. července 2017 č. j. 21 Cdo 1821/2017-127 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 7. 2017 č. j. 21 Cdo 1821/2017-127","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. července 2017 č. j. 21 Cdo 1821/2017-127 se ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti (proti výroku I usnesení Nejvyššího soudu a proti rozsudku Městského soudu v Praze)","kind":"REFUSAL","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Státní orgány a územní samosprávné celky nemají nárok na náhradu nákladů právního zastoupení advokátem, pokud nejsou dány výjimečné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3061.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3061.17.1"}}