{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.309.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 309/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.309.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-309-16_1","decision_date":"2018-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana soukromí a důstojnosti při odběru moči ve věznici pod dohledem osoby opačného pohlaví","legal_sentence":"I. Důstojnost člověka je v čl. 1 Listiny základních práv a svobod (spolu se svobodou a rovností) zakotvena v obecné rovině jako objektivní hodnota, na které je Listina základních práv a svobod, vymezující základy právního postavení jedince, založena. Proto musí být vždy východiskem pro uplatňování veřejné moci bez ohledu na to, zda se proti tomu její nositel (fyzická osoba) nějak vymezí, brání či klade odpor. Povinnost státu respektovat tuto hodnotu při vymezení a naplňování kompetencí jeho orgánů je přímo vyjádřena v čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky , a současně jsou tím objektivně vymezeny hranice jednání orgánů veřejné moci i tam, kde to není výslovně uvedeno. Stejně tak ale čl. 1 Listiny základních práv a svobod , zdůrazňující objektivní nezadatelnost a nezcizitelnost základních práv a svobod, omezuje v obecné rovině samotného nositele základních práv a svobod, a právní řád mu proto může stanovit hranice, které by neměl překračovat jako svobodná, rozumem a důstojností nadaná lidská bytost. V čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je naopak lidská důstojnost (spolu se souvisejícími hodnotami osobní cti, dobré pověsti a jména) zakotvena i jako subjektivní právo domáhat se jejího respektování vůči orgánům veřejné moci \"stanoveným postupem\" podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod i tím, že toto právo uplatní formou svého sebeurčení. II. Povinnost odevzdat vzorek moči za účelem kontroly dodržování pravidel výkonu uloženého trestu je ústavně konformní, jestliže zde existuje důvodné podezření, že osoba ve výkonu trestu mohla omamnou či psychotropní látku užít či užívat. Vzhledem k tomu, že nejde o závažný zásah do lidského organismu, nýbrž přirozený každodenní fyziologický proces (vyprazdňování), není třeba na jeho nařízení a provedení, stejně jako na možnost preventivních kontrol, klást takové požadavky jako v případech odběru jiného biologického materiálu, popř. při jiných zásazích do ústavně zaručených práv a svobod. III. Dozor při poskytování vzorku moči může vést k narušení soukromí a důstojnosti, jehož intenzitu pociťuje každý vyšetřovaný v rámci svého sebeurčení být sám sebou, které zahrnuje i rozhodování o jeho identitě, individualitě, integritě, společenské roli apod., zcela subjektivně; je proto věcí vyšetřovaného, aby se proti jemu nelibému postupu, zasahujícímu tu nejintimnější sféru jeho života, ohradil. IV. Z hlediska ústavnosti neobstojí jiný postup než vyhovění požadavku vyšetřované osoby, aby v prostoru, jehož účelem je zachování jinak z povahy věci omezeného soukromí v podmínkách výkonu trestu odnětí svobody, byla při takovém intimním tělesném úkonu přítomna osoba stejného pohlaví. Postupy orgánů veřejné moci, které se s takovým požadavkem náležitým způsobem nevypořádají, představují porušení práv zakotvených v čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["169/1999:§28","40/2009:§337","55/2011:§4","2/1993:čl10","2/1993:čl1","2/1993:čl4","2/1993:čl8","2/1993:čl7","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana soukromí a důstojnosti při odběru moči ve věznici pod dohledem osoby opačného pohlaví","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Stěžovatel J. H. vykonával trest odnětí svobody ve Věznici Kuřim. Dne 26. 5. 2014 byl vyzván k poskytnutí vzorku moči za účelem toxikologického vyšetření. Odběr měl proběhnout za přímého dohledu zdravotní sestry (ženy). Stěžovatel odmítl s odůvodněním, že se před ženou stydí obnažit, a navrhl, aby dozor vykonával příslušník vězeňské služby (muž) nebo aby byl proveden odběr krve. Jeho návrhy byly odmítnuty."},{"sourceRefs":["S0012","S0044"],"text":"Stěžovatel již v minulosti několikrát poskytl vzorek moči za dohledu mužských dozorců, a to bez problémů. Ve věznici existoval oddělený prostor s pisoárem a zrcadlem, který umožňoval kontrolu při zachování soukromí."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Pro odmítnutí podrobit se odběru byl stěžovatel obviněn z přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) trestního zákoníku. Okresní soud Brno-venkov jej uznal vinným a odsoudil k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 6 měsíců. Soud označil stěžovatelovu obhajobu o stydlivosti za účelovou, neboť zdravotní sestra je k odběru oprávněna a stěžovatel se mohl otočit zády."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto Krajským soudem v Brně a následné dovolání odmítl Nejvyšší soud s tím, že námitky jsou skutkové povahy a neodpovídají dovolacímu důvodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 113/2014-64","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným z přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců. Soud zamítl obhajobu o stydlivosti jako účelovou.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"24.9.2014"},{"fileNumber":"4 To 347/2014-78","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto. Krajský soud konstatoval, že odběr moči není osobní prohlídkou a zdravotní sestra je k němu oprávněna, přičemž stěžovatel mohl otočit zády.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11.11.2014"},{"fileNumber":"8 Tdo 1047/2015-21","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť námitky byly skutkové a procesní povahy, nikoli dovolací důvod. Nejvyšší soud se neztotožnil s námitkou porušení Evropských vězeňských pravidel.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30.9.2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odběru moči za přímého dohledu zdravotní sestry opačného pohlaví, proti němuž stěžovatel protestoval, představoval porušení jeho práva na soukromí a lidskou důstojnost podle čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0046"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test proporcionality a dospěl k závěru, že postup odběru moči za dohledu zdravotní sestry opačného pohlaví nebyl nezbytný, neboť existoval šetrnější prostředek (dozor osobou stejného pohlaví, oddělený prostor). Obecné soudy neposkytly stěžovatelovu právu na důstojnost a soukromí náležitou ochranu, čímž porušily čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odběr moče za dohledu ženy je ponižující a zasahuje do jeho důstojnosti; nabízel alternativy (dozor mužem, odběr krve), ale byly odmítnuty; jeho stud je upřímný a konzistentní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0046"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neposkytly stěžovatelovu právu na důstojnost a soukromí náležitou ochranu a neprovedly test proporcionality."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu in dubio pro reo a presumpci neviny při hodnocení důkazů, zejména pokud z protokolu o vyšetření bez dalšího dovodily účelovost obhajoby a užívání návykových látek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily zásadu in dubio pro reo a presumpci neviny, když z jediného nepřímého důkazu (protokolu) bez dalšího dovodily účelovost obhajoby a dokonce užívání návykových látek v den odběru. Nevyžádaly si výpovědi svědků a neobjasnily rozpory. Tím porušily čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když se nezabýval ústavněprávními námitkami stěžovatele a odmítl dovolání pro nedostatek dovolacího důvodu, čímž porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0039"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání bez věcného posouzení ústavněprávních námitek. Podle stanoviska Pl. ÚS-st. 38/14 je porušení základních práv vždy dovolacím důvodem. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0046"],"interpretation":"Povinnost odsouzeného podrobit se opatřením k potlačení návykových látek musí být vykládána v souladu s principem proporcionality; orgány veřejné moci jsou povinny zohlednit individuální námitky odsouzeného týkající se zachování jeho důstojnosti a soukromí, a pokud existuje šetrnější prostředek (např. dozor osobou stejného pohlaví), jsou povinny jej upřednostnit.","regulations":"§ 28 odst. 2 písm. g) zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, ve spojení s čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Oprávnění zdravotní sestry k odběru biologického materiálu nezakládá samo o sobě povinnost pacienta podrobit se odběru způsobem, který by zasahoval do jeho důstojnosti; podzákonný předpis nemůže snížit standard ochrany základních práv.","regulations":"§ 4 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 55/2011 Sb., o činnostech zdravotnických pracovníků"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 24.9.2014 č.j. 3 T 113/2014-64","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11.11.2014 č.j. 4 To 347/2014-78","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.9.2015 č.j. 8 Tdo 1047/2015-21","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 8 odst. 2, čl. 10 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soukromí a lidskou důstojnost (čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny), právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2), právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1) a presumpce neviny (čl. 40 odst. 2)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Postupem obecných soudů došlo k porušení těchto práv, neboť neposkytly ochranu stěžovatelově důstojnosti a soukromí při odběru moči a porušily zásady in dubio pro reo a presumpci neviny.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0004","S0052"],"right":"čl. 7 odst. 1, čl. 8 odst. 2, čl. 10 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov č.j. 3 T 113/2014-64, usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 4 To 347/2014-78 a usnesení Nejvyššího soudu č.j. 8 Tdo 1047/2015-21","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2015 č. j. 8 Tdo 1047/2015-21, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. listopadu 2014 č. j. 4 To 347/2014-78 a rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 24. září 2014 č. j. 3 T 113/2014-64 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 38/14","sourceRefs":["S0022"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Stanovisko k povinnosti Ústavního soudu přezkoumat i rozhodnutí Nejvyššího soudu, i když není výslovně napadeno, pokud bylo vydáno v rámci vyčerpání procesních prostředků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1047.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.309.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.309.16.1"}}