{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3097.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3097/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3097.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3097-16_1","decision_date":"2018-02-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení stupně závislosti pro příspěvek na péči – hodnocení základních životních potřeb orientace a komunikace","legal_sentence":"Výklad právních předpisů a sjednocování judikatury ostatních správních soudů přísluší Nejvyššímu správnímu soudu; Ústavní soud může do výkladu tzv. podústavního práva zasahovat jen tehdy, když z odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývá vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. Není-li z rozhodnutí správního soudu dostatečně seznatelné, na základě čeho dospěl k závěru, že skutková zjištění rozhodná pro právní posouzení věci jsou úplná, objektivní a přesvědčivá, bylo porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["108/2006:§8","108/2006:§9","150/2002:§77","505/2006","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení stupně závislosti pro příspěvek na péči – hodnocení základních životních potřeb orientace a komunikace","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka trpí spinální muskulární atrofií II. typu, je upoutána na invalidní vozík a vyžaduje stálou péči. V roce 2012 požádala o zvýšení příspěvku na péči, byla však uznána závislou ve stupni III (těžká závislost) s příspěvkem 11 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0011","S0023","S0024"],"text":"Spor se týkal posouzení, zda stěžovatelka zvládá základní životní potřeby orientace a komunikace. Matka stěžovatelky tvrdila, že dcera tyto potřeby nezvládá, zejména kvůli neschopnosti používat běžné komunikační prostředky (mobilní telefon, notebook) a orientovat se v prostoru bez pomoci."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Krajský soud v Brně původně rozhodnutí správního orgánu zrušil pro nedostatečné zjištění skutkového stavu ohledně komunikace a orientace. Proti tomu podal vedlejší účastník (ministerstvo) kasační stížnost."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Mezitím ministerstvo nechalo vypracovat nový posudek, který stěžovatelku uznal závislou ve stupni IV (úplná závislost) s účinností od 5. 9. 2014, a zvýšilo příspěvek o 3 000 Kč. Pro období od 1. 1. 2012 do 31. 8. 2014 však setrvalo na stupni III."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnosti vyhověl, zrušil původní rozsudek krajského soudu a zavázal jej právním názorem, že orientace je pouze smyslová a duševní, nikoli fyzická, a že komunikace je zvládána. Krajský soud poté žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na změnu výše příspěvku na péči, ponechání stupně III.","court":"Úřad práce České republiky – krajská pobočka v Brně","decisionDate":"2012-11-01"},{"fileNumber":"SZ/1496/2012/9S-JMK","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání, potvrzení stupně III.","court":"Ministerstvo práce a sociálních věcí","decisionDate":"2013-04-22"},{"fileNumber":"22 A 49/2013-51","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušení rozhodnutí ministerstva pro nedostatečné zjištění skutkového stavu ohledně orientace a komunikace.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2014-04-20"},{"fileNumber":"3 Ads 69/2014-50","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku krajského soudu a vrácení věci k dalšímu řízení; zavázán právním názorem, že orientace je smyslová a duševní, komunikace zvládána.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2015-04-23"},{"fileNumber":"22 A 49/2013-121","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby, vázán právním názorem NSS.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2016-06-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů při hodnocení základní životní potřeby orientace porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Výklad pojmu orientace Nejvyšším správním soudem jako schopnosti závislé na smyslových a duševních předpokladech, nikoli na fyzických, není svévolný a neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatelky. Aplikace na skutková zjištění byla v souladu s ústavními kautelami.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že orientace by měla zahrnovat i fyzickou schopnost rozhlédnout se, kterou nemá, a že bez pomoci se nedokáže orientovat v běžných situacích (např. u přechodu).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal výklad NSS, že orientace je pouze smyslová a duševní, nikoli fyzická, jako ústavně konformní a nikoli svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů při hodnocení základní životní potřeby komunikace porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0065"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší správní soud v otázce komunikace nahradil chybějící skutková zjištění vlastní spekulací o hlasovém ovládání, čímž se dopustil svévole. Tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je důvodný návrh stěžovatelky na uložení povinnosti krajskému soudu nahradit náklady řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Návrh na náhradu nákladů řízení je zjevně neopodstatněný, neboť krajský soud postupoval v souladu se zákonem a nejsou dány důvody pro uložení náhrady.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na sociální zabezpečení a ochranu rodiny podle čl. 30 a čl. 32 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Ústavní soud ponechal tuto otázku otevřenou, neboť stěžovatelka na ní svou argumentaci nebudovala a bude řešena v novém řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0064"],"interpretation":"Při posuzování schopnosti zvládat základní životní potřebu komunikace je třeba vycházet z odborných lékařských posudků a nelze nahrazovat chybějící skutková zjištění vlastními spekulacemi soudu o možnostech využití pomůcek, aniž by byla tato možnost prokázána.","regulations":"§ 9 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, a příloha 1 písm. c) vyhlášky č. 505/2006 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 6. 2016 č. j. 22 A 49/2013-121, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí o příspěvku na péči.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, přípustná, stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud v otázce komunikace nahradil chybějící skutková zjištění vlastní spekulací, což je svévolné a porušuje právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0065","S0066"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Výklad pojmu orientace Nejvyšším správním soudem nebyl svévolný a nezasáhl do ústavních práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny (ve vztahu k orientaci)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Otázka porušení sociálních práv byla ponechána otevřená, bude řešena v dalším řízení.","regulations":"čl. 30, čl. 32 Listiny","reasonSourceRefs":["S0066"],"right":"právo na sociální zabezpečení a ochranu rodiny podle čl. 30 a čl. 32 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen při novém rozhodnutí pominout právní názor Nejvyššího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 23. 4. 2015 č. j. 3 Ads 69/2014-50 ohledně hodnocení životní potřeby komunikace a řídit se právním názorem Ústavního soudu obsaženým v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 6. 2016 č. j. 22 A 49/2013-121","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 16. června 2016 č. j. 22 A 49/2013-121 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 6. 2016 č. j. 22 A 49/2013-121","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. června 2016 č. j. 22 A 49/2013-121 se ruší."},{"targetAct":"návrh na náhradu nákladů řízení","kind":"OTHER","text":"Návrh, aby bylo Krajskému soudu v Brně uloženo uhradit náklady řízení stěžovatelky, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 173/02","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přistupuje k výkladu podústavního práva pouze při extrémním vybočení z požadavků hlavy páté Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3097.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3097.16.1"}}