{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3181.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3181/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3181.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3181-17_1","decision_date":"2018-08-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení naplnění dovolacího důvodu dle § 241a o. s. ř. Nejvyšším soudem","legal_sentence":"I. Posouzení toho, zda zadavatel veřejné zakázky podle zákona č. 137/2006 Sb. , o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, může uplatňovat nárok na náhradu škody, která mu vznikla v důsledku pochybení administrátora veřejné zakázky (jako osoby soukromého práva), který podle jeho žalobního tvrzení nedodržel své závazky plynoucí ze smlouvy příkazní, popř. zda jeho odpovědnost podle zákona o veřejných zakázkách za výběr nejvýhodnější nabídky vždy vylučuje soukromoprávní odpovědnost takového administrátora, je právní otázkou závisející na výkladu příslušných (zejména kogentních) ustanovení tehdy platných zákonů spoluurčujících obsah předmětného soukromoprávního vztahu, tzn. zákona č. 137/2006 Sb. , o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 513/1991 Sb. , obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Je proto nutno rozlišovat ustanovení zakotvující předpoklady zákonné povinnosti zadavatele veřejné zakázky a ustanovení právních předpisů omezující smluvní volnost stran příkazní smlouvy. II. Označení takových dovolacích námitek za skutkovou otázku, ačkoli je obsažena v každé věci téhož druhu a neplyne pouze z konkrétních souvislostí posuzované věci (test způsobilosti zobecnění dovolací námitky), je porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["137/2006:§151","99/1963:§241a","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení naplnění dovolacího důvodu dle § 241a o. s. ř. Nejvyšším soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0031"],"text":"Stěžovatel (město Čelákovice) uzavřel s vedlejší účastnicí (ML Compet, a.s.) rámcovou mandátní smlouvu a prováděcí mandátní smlouvu, na základě kterých se vedlejší účastnice zavázala za úplatu provést administraci veřejné zakázky na výběr zhotovitele stavby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Základním hodnoticím kritériem byla cena díla, která neměla překročit 40 669 267 Kč bez DPH. Všechny podané nabídky tuto podmínku nesplňovaly, včetně nabídky vybrané hodnoticí komisí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V důsledku toho Úřad Regionální rady regionu soudržnosti Střední Čechy rozhodl o snížení dotace o 10 %, čímž stěžovateli vznikla škoda ve výši 1 586 468 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0034"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady této škody po vedlejší účastnici z titulu porušení smluvní povinnosti, neboť vedlejší účastnice jako administrátor neupozornila na nesplnění zadávací podmínky."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obecné soudy (obvodní a městský) žalobu zamítly s odůvodněním, že odpovědnost za výběr nejvhodnější nabídky nese výlučně zadavatel (stěžovatel) a nelze ji smluvně přenést na administrátora."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 21/2014-119","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 1 586 468 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že sankce byla uložena za chybný výběr vítězného uchazeče, k čemuž došlo pochybením hodnoticí komise, a odpovědnost za výběr má výlučně stěžovatel jako zadavatel.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"23. 2. 2016"},{"fileNumber":"15 Co 375/2016-154","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Shodně uzavřel, že absentuje porušení právní či smluvní povinnosti vedlejší účastnice, které by bylo důvodem snížení dotace.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 11. 2016"},{"fileNumber":"25 Cdo 731/2017-225","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele s odůvodněním, že dovolací námitky směřují proti skutkovým závěrům, a nikoli proti řešení otázky hmotného nebo procesního práva, na níž závisí napadené rozhodnutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 6. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dovolací námitka stěžovatele, že obecné soudy nesprávně posoudily možnost uplatnění soukromoprávního nároku na náhradu škody vůči administrátorovi veřejné zakázky i přes veřejnoprávní odpovědnost zadavatele, představuje otázku právního posouzení ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř., a nikoli otázku skutkovou, a zda se Nejvyšší soud s touto námitkou řádně vypořádal.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud restriktivním výkladem pojmu nesprávného právního posouzení věci omezil výklad dovolacího důvodu v rozporu se smyslem a účelem § 241a odst. 1 o. s. ř. a s právně dogmatickým odlišením právního posouzení a skutkového zjištění. Tím porušil základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jeho dovolací námitka směřuje proti právnímu posouzení možnosti uplatnění soukromoprávní odpovědnosti administrátora, a nikoli proti skutkovým zjištěním. Odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 68/2016-48, který připouští možnost uplatnění nároku na náhradu škody vůči osobě, která způsobila veřejnoprávní postih.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0040"],"sourceRefs":["S0014","S0035"],"importance":"CORE","parties":["město Čelákovice"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že námitka stěžovatele je právní povahy, neboť se týká možnosti uplatnění nároku, nikoli faktické příčinné souvislosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Čelákovice"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0037"],"interpretation":"Otázka, zda je v daném typu případů možné uplatnit nárok na náhradu škody z titulu porušení smluvní povinnosti i přes veřejnoprávní odpovědnost zadavatele, je otázkou právního posouzení, nikoli skutkovou. Rozlišení mezi skutkovou a právní otázkou u příčinné souvislosti závisí na tom, zda jde o zjištění faktické souvislosti (skutková) nebo o určení, zda a jaká právní teorie kauzality má být aplikována (právní).","regulations":"§ 241a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2017 č. j. 25 Cdo 731/2017-225 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2016 č. j. 15 Co 375/2016-154","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. 2. 2016 č. j. 27 C 21/2014-119","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím obvodního soudu a městského soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť tato rozhodnutí budou po zrušení usnesení Nejvyššího soudu předmětem nového posouzení.","sourceRefs":["S0048"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud restriktivním výkladem dovolacího důvodu a nevypořádáním se s právní otázkou porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že dovolací námitka stěžovatele byla právní otázkou, a je povinen se jí meritorně zabývat."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2017 č. j. 25 Cdo 731/2017-225","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. června 2017 č. j. 25 Cdo 731/2017-225 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2017 č. j. 25 Cdo 731/2017-225","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. června 2017 č. j. 25 Cdo 731/2017-225 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3067/13","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi skutkovou a právní otázkou u příčinné souvislosti; otázka možnosti uplatnění nároku je právní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3067.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3067.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.731.2017.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3181.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3181.17.1"}}