{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3369.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3369/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3369.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3369-17_1","decision_date":"2018-02-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávné posouzení přípustnosti dovolání a aplikace faktoru sdílené újmy při odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení","legal_sentence":"Nedostatečné posouzení možné aplikace faktoru tzv. sdílené újmy při rozhodování o zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, která měla vzniknout v souvislosti s nepřiměřenou délkou trestního řízení, v němž vystupoval větší počet poškozených, může vést k porušení práva na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem zaručeného v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§237","99/1963:§241a","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné posouzení přípustnosti dovolání a aplikace faktoru sdílené újmy při odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl poškozeným v trestním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 T 14/2001 (kauza H-System), které trvalo od 21. 12. 1999 do 30. 10. 2012, tedy 12 let a 10 měsíců."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal po České republice - Ministerstvu spravedlnosti zaplacení částky 251 018 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky tohoto trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0010","S0029"],"text":"Ministerstvo spravedlnosti mu v rámci mimosoudního projednání nároku uhradilo částku 2 314 Kč, což představuje méně než 1 % požadované částky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl s odůvodněním, že ačkoli délka řízení byla nepřiměřená, výjimečné okolnosti (složitost, počet poškozených, postavení poškozeného v adhezním řízení) odůvodňují neposkytnutí peněžitého zadostiučinění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil a zdůraznil koncept sdílené újmy, přičemž uvedl, že stěžovatel reálně nemohl očekávat plné nahrazení škody vzhledem k velkému počtu poškozených."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné s tím, že se městský soud neodchýlil od ustálené judikatury."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 260/2014-149","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl v plném rozsahu. Dospěl k závěru, že délka řízení byla nepřiměřená, ale vzhledem k okolnostem (složitost, počet poškozených, postavení poškozeného) není namístě peněžité zadostiučinění.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"25. 4. 2016"},{"fileNumber":"22 Co 386/2016-176","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Uvedl, že vedlejší účastnice již uhradila 2 314 Kč, což je vzhledem ke konceptu sdílené újmy dostatečné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 12. 2016"},{"fileNumber":"30 Cdo 2190/2017-191","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné. Uvedl, že městský soud se neodchýlil od judikatury, a otázka sdílené újmy nemůže založit přípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 7. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání stěžovatele, zejména zda se městský soud odchýlil od ustálené judikatury při aplikaci faktoru sdílené újmy a při hodnocení výše zadostiučinění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny, když nesprávně posoudil přípustnost dovolání a neposkytl stěžovateli účinnou ochranu. Městský soud se odchýlil od judikatury, a dovolání mělo být projednáno meritorně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že městský soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu, neboť aplikoval faktor sdílené újmy mechanicky a přiznal pouze symbolické zadostiučinění, což mělo založit přípustnost dovolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0030"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil přípustnost dovolání, protože městský soud se skutečně odchýlil od judikatury, zejména pokud jde o výši zadostiučinění, která byla natolik nízká, že vyžadovala přezkum."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně aplikovaly faktor sdílené újmy při stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Obecné soudy nesprávně aplikovaly faktor sdílené újmy. Faktor sdílené újmy nelze použít pouhým matematickým dělením standardní částky počtem poškozených; je třeba zohlednit intenzitu vztahu mezi poškozenými a skutečný dopad průtahů. V tomto případě vedla mechanická aplikace k částce, která je v rozporu s účelem odškodnění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Faktor sdílené újmy nelze aplikovat mechanickým rozpočítáním standardní výše zadostiučinění mezi všechny poškozené, aniž by byla zohledněna intenzita jejich vzájemného vztahu a skutečný dopad průtahů na každého z nich.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2017 č.j. 30 Cdo 2190/2017-191, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6.12.2016 č.j. 22 Co 386/2016-176, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25.4.2016 č.j. 18 C 260/2014-149, kterým byla žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím městského a obvodního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva; po zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude o jeho dovolání znovu rozhodováno.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil přípustnost dovolání, čímž porušil právo stěžovatele na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004","S0031"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Ústavní stížnost v části proti rozhodnutím městského a obvodního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, proto nebylo meritorně posouzeno.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že dovolání stěžovatele bylo přípustné a je třeba se jím meritorně zabývat, přičemž při novém rozhodování musí zohlednit nesprávnou aplikaci faktoru sdílené újmy a nepřiměřeně nízkou výši zadostiučinění."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2017 č.j. 30 Cdo 2190/2017-191","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. července 2017 č. j. 30 Cdo 2190/2017-191 bylo porušeno právo stěžovatele na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem zaručené v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2017 č.j. 30 Cdo 2190/2017-191","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. července 2017 č. j. 30 Cdo 2190/2017-191 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2500/17","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní závěry obsažené v nálezu I. senátu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2500/17 jsou závazné pro III. senát v obdobné věci týkající se odškodnění poškozených v trestní věci H-System.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2500.17.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2500.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2190.2017.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3369.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3369.17.1"}}