{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3450.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3450/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3450.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3450-17_1","decision_date":"2018-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení pořádkové pokuty svědkovi za odepření výpovědi v přípravném řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","141/1961:§100","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty svědkovi za odepření výpovědi v přípravném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán vyšetřoval podezření z drogových trestných činů a předvolal stěžovatele jako svědka."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatel při výslechu odmítl vypovídat s odkazem na obavu z trestního stíhání, protože od obviněného kupoval drogy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán uložil stěžovateli pořádkovou pokutu 10 000 Kč za rušení řízení, neboť jeho odepření výpovědi považoval za nedůvodné a účelové."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud zamítl stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení, přičemž vytkl neúplné poučení, ale shledal, že stěžovatel nezdůvodnil své odepření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPP-51133-22/TČ-2017-030571","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 10 000 Kč podle § 66 odst. 1 tr. řádu za odepření svědecké výpovědi bez udání důvodu.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, Městské ředitelství policie Plzeň, Územní odbor služby kriminální policie a vyšetřování","decisionDate":"2017-07-12"},{"fileNumber":"32 T 81/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu zamítnuta jako nedůvodná podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu. Soud se ztotožnil s policejním orgánem, ale vytkl neúplné poučení.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2017-09-01"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty za odepření svědecké výpovědi bez uvedení konkrétního důvodu porušilo právo stěžovatele neusvědčovat sám sebe podle čl. 37 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0024","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními nebo že by porušovala ústavně zaručená práva. Stěžovatel nevyužil možnost sdělit orgánu činnému v trestním řízení konkrétní důvod odepření výpovědi, a proto nebylo možné posoudit oprávněnost jeho obav. Uložení pořádkové pokuty bylo v souladu s § 66 odst. 1 tr. řádu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že odepřel výpověď z obavy, že by výpovědí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě, neboť od obviněného kupoval drogy, a že policejní orgán dezinterpretoval nález III. ÚS 149/97.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Matěj Nový"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatel nezdůvodnil své odepření výpovědi konkrétními okolnostmi, a že obava z trestního stíhání pro neoznámení trestného činu byla lichá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Matěj Nový"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neúplné poučení policejního orgánu o právu odepřít výpověď způsobilo porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"I přes nedostatky v poučení stěžovatel nevyužil možnost uvést důvod odepření výpovědi, a proto uložení pořádkové pokuty nebylo svévolné ani neústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Matěj Nový"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Svědek, který odepírá výpověď z důvodu nebezpečí trestního stíhání, musí orgánu činnému v trestním řízení sdělit konkrétní důvod, pro který tak činí; pouhé obecné tvrzení o obavě z trestního stíhání bez bližšího zdůvodnění nezakládá oprávněné odepření výpovědi.","regulations":"§ 100 odst. 2 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Policie ČR ze dne 12. 7. 2017 č. j. KRPP-51133-22/TČ-2017-030571, kterým byla stěžovateli uložena pořádková pokuta 10 000 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 1. 9. 2017 sp. zn. 32 T 81/2017, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 1 Listiny","right":"Právo neusvědčovat sám sebe"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 3 a 4 Listiny","right":"Zákaz zneužití pravomoci a proporcionalita"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0011"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neprokázal porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 37 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo neusvědčovat sám sebe (čl. 37 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neprokázal porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 149/97","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo svědka odepřít výpověď není absolutní a nevztahuje se k výpovědi jako celku; svědek musí uvést důvod odepření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.149.97","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.149.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3450.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3450.17.1"}}