{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3520.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3520/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3520.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3520-17_1","decision_date":"2018-09-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posuzování aplikace faktoru sdílené újmy při rozhodování o zadostiučinění za nemajetkovou újmu dle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s nepřiměřenou délkou trestního řízení","legal_sentence":"Nedostatečné zvážení možné aplikace faktoru tzv. sdílené újmy při rozhodování o zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, v trestním řízení, ve kterém vystupoval větší počet poškozených, porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1993:§31a","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování aplikace faktoru sdílené újmy při rozhodování o zadostiučinění za nemajetkovou újmu dle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s nepřiměřenou délkou trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl poškozeným v trestním řízení v kauze H-System, které trvalo v rozhodné části 11 let a 3 měsíce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V předžalobní fázi vedlejší účastník (Ministerstvo spravedlnosti) uznal stěžovatelův nárok na 2 314 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na zaplacení 251 018 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 257/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a přiznal stěžovateli 32 536 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"1. 9. 2016"},{"fileNumber":"11 Co 489/2016","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu tak, že celou žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 3. 2017"},{"fileNumber":"30 Cdo 3354/2017","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 8. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který při posuzování přípustnosti dovolání neposoudil otázku aplikace faktoru tzv. sdílené újmy v souladu s judikaturou Ústavního soudu a ESLP, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právem na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným usnesením Nejvyššího soudu bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právem na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny, neboť Nejvyšší soud nedostatečně posoudil okolnosti možné aplikace faktoru tzv. sdílené újmy, jehož zohlednění v dané věci neodpovídá sjednocujícímu stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia sp. zn. Cpjn 206/2010 a judikatuře ESLP. Striktní aplikace by fakticky vedla k úplnému popření finančního zadostiučinění, což je ústavně nepřípustné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nesprávně aplikovaly faktor sdílené újmy, což vedlo k zamítnutí celé žaloby, a že odškodnění neplní kompenzační funkci. Dále poukázal na nejednotnost judikatury.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["P. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud nedostatečně posoudil možnost aplikace faktoru sdílené újmy, což vedlo k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 2 a Městského soudu v Praze přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím obvodního a městského soudu jako nepřípustnou, neboť problematické právní otázky má v prvé řadě posoudit Nejvyšší soud, a to i s ohledem na neustálenou judikaturu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Faktor tzv. sdílené újmy nelze při rozhodování o zadostiučinění za nemajetkovou újmu aplikovat způsobem, který by fakticky vedl k úplnému popření poskytování finančního zadostiučinění, neboť by to bylo v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017 č. j. 30 Cdo 3354/2017-253","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2017 č. j. 11 Co 489/2016-221","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 9. 2016 č. j. 15 C 257/2014-167","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím obvodního a městského soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť právní otázky má přednostně posoudit Nejvyšší soud.","sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nedostatečně posoudil otázku aplikace faktoru sdílené újmy, čímž porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právem na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatele a při svém rozhodování zohlednit závěry Ústavního soudu ohledně aplikace faktoru sdílené újmy, přičemž rozhodnutí obvodního a městského soudu budou předmětem nového posouzení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017 č. j. 30 Cdo 3354/2017-253","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2017 č. j. 30 Cdo 3354/2017-253 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právem na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem zaručeným v čl. 36 odst. 3 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017 č. j. 30 Cdo 3354/2017-253","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2017 č. j. 30 Cdo 3354/2017-253 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3369/17","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud se přiklonil k závěrům tohoto nálezu, který se zabýval totožnou otázkou aplikace faktoru sdílené újmy u poškozených z kauzy H-System.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3369.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3369.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3354.2017.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3520.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3520.17.1"}}