{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3579.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3579/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3579.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3579-17_1","decision_date":"2018-04-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces při hodnocení nepřímých důkazů v trestním řízení pro zločin loupeže","legal_sentence":"Jestliže byl na pístu injekční stříkačky, která vypadla pachateli při činu z kapsy, identifikován profil DNA obžalovaného, jde o nepřímý důkaz, který sám o sobě nemůže postačovat k prokázání viny ze spáchání trestného činu. Důvodné pochybnosti o vině obžalovaného nemohou být rozptýleny ani tím, že poškozený při hlavním líčení v rámci agnoskace nevyloučil, že by obžalovaný mohl být pachatelem činu, zvláště když ho viděl již opakovaně, přičemž při předchozích rekognicích ho nepoznal a jako pachatele identifikoval jinou osobu. Nedostatečné objasnění skutkového stavu ohledně skutku, který byl obžalovanému kladen za vinu, představuje porušení presumpce neviny, zakotvené v čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§104b","141/1961:§125","40/2009:§173","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces při hodnocení nepřímých důkazů v trestním řízení pro zločin loupeže","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 26. 5. 2010 došlo k loupežnému přepadení nezletilého poškozeného v domě v Praze 8, při kterém pachatel požadoval mobilní telefon a pod pohrůžkou nožem strhl poškozenému z krku sluchátka s MP4 přehrávačem v hodnotě nejméně 1 152 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Na místě činu byla nalezena injekční stříkačka, která podle svědectví poškozeného vypadla pachateli z kapsy; na pístu stříkačky byl zjištěn izolovaný profil DNA shodný s profilem stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel je drogově závislou osobou a tvrdí, že se stříkačkou mohl přijít do styku v jiné souvislosti, případně že jeho oděv, v němž se stříkačka nacházela, mohl použít někdo jiný."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Při rekognici in natura poškozený s jistotou označil jako pachatele figuranta č. 4 (odlišnou osobu) a stěžovatele (figuranta č. 1) vyloučil; při hlavním líčení však uvedl, že stěžovatele jako pachatele nevylučuje, neboť je mu povědomý podle rysů v obličeji."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že DNA důkaz ve spojení s výpovědí poškozeného je dostatečný k odsouzení, ačkoli stěžovatel namítal, že jde o nepřímý důkaz a že rekognice svědčí v jeho prospěch."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 17/2016","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným ze zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku, přičemž důkaz DNA vyhodnotil jako přímý.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"5. 1. 2017"},{"fileNumber":"61 To 62/2017","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a uložil trest odnětí svobody v trvání dvou roků se zařazením do věznice s dozorem; jinak potvrdil výrok o vině a zamítl odvolání stěžovatele.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 3. 2017"},{"fileNumber":"7 Tdo 964/2017-25","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako podané z jiného než zákonného dovolacího důvodu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 8. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily presumpci neviny a právo na spravedlivý proces nesprávným hodnocením důkazu DNA jako přímého a nevyvrácením důvodných pochybností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy vyhodnotily DNA důkaz jako přímý, ačkoli je pouze nepřímý, a nevyvrátily důvodné pochybnosti. Skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, což vedlo k porušení čl. 40 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"DNA důkaz je pouze nepřímý, svědčí jen o kontaktu se stříkačkou, nikoli o spáchání činu. Stěžovatel je drogově závislý a mohl se stříkačkou manipulovat v jiné souvislosti; jeho oděv mohl použít někdo jiný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud dal stěžovateli za pravdu, že DNA důkaz je nepřímý a obecné soudy nevyvrátily alternativní verze."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily při hodnocení výpovědi poškozeného a agnoskace, zejména s ohledem na negativní výsledek rekognice.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud uvedl, že agnoskace provedená poté, co byl stěžovatel poškozenému ukázán již třikrát, má minimální důkazní hodnotu. Obecné soudy ji přesto použily jako usvědčující, což je v extrémním rozporu s důkazy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2017 č. j. 7 Tdo 964/2017-25, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2017 sp. zn. 61 To 62/2017, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 5. 1. 2017 sp. zn. 1 T 17/2016","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, je přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyhodnotily důkazy a dospěly k závěrům v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0037"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nebyl respektován princip in dubio pro reo, neboť důvodné pochybnosti o vině nebyly vyvráceny.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0037"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit všechny důkazy a případně doplnit dokazování tak, aby byly rozptýleny důvodné pochybnosti o vině stěžovatele. Pokud se pochybnosti rozptýlit nepodaří, musí rozhodnout v souladu s principem in dubio pro reo a stěžovatele zprostit obžaloby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu, rozsudek Obvodního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2017 č. j. 7 Tdo 964/2017-25, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. března 2017 sp. zn. 61 To 62/2017 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 5. ledna 2017 sp. zn. 1 T 17/2016 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu, zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a princip in dubio pro reo vyplývající z presumpce neviny zakotvené v čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu, rozsudek Obvodního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2017 č. j. 7 Tdo 964/2017-25, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. března 2017 sp. zn. 61 To 62/2017 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 5. ledna 2017 sp. zn. 1 T 17/2016 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 463/2000","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudů detailně popsat důkazní postup a přesvědčivě jej odůvodnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.463.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.463.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.964.2017.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3579.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3579.17.1"}}