{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3904.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3904/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3904.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3904-18_1","decision_date":"2018-12-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení účelnosti nákladů za předexekuční výzvu v exekučním řízení a bagatelní povaha věci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§142a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení účelnosti nákladů za předexekuční výzvu v exekučním řízení a bagatelní povaha věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovateli byl příkazem soudního exekutora uložen povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady exekuce ve výši 3 630 Kč, zahrnující odměnu právního zástupce za čtyři úkony právní služby včetně sepisu předexekuční výzvy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal proti příkazu námitky, v nichž namítal, že předexekuční výzva není účelným nákladem, neboť žádný předpis neukládá povinnost ji zaslat, a že § 142a o. s. ř. nelze aplikovat v exekučním řízení. Dále namítal nesprávnou tarifní hodnotu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Karlových Varech usnesením změnil příkaz tak, že náklady vedlejší účastnice určil částkou 1 149,50 Kč. Soud shledal důvodnou pouze námitku nesprávné tarifní hodnoty, zatímco námitku neúčelnosti předexekuční výzvy odmítl s odůvodněním, že úkony právního zástupce nelze považovat za uměle vytvořená podání."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal, že se okresní soud nezabýval otázkou účelnosti předexekuční výzvy a že postupoval libovolně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"135 EX 2647/18-21","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Příkazem k úhradě nákladů exekuce byla stěžovateli uložena povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady exekuce ve výši 3 630 Kč.","court":"Exekutorský úřad Chomutov, soudní exekutor Mgr. Jan Peroutka","decisionDate":"28. 6. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup okresního soudu při posouzení účelnosti nákladů za předexekuční výzvu porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se týká bagatelní částky 665,50 Kč, která nepřesahuje 10 000 Kč, a v takových věcech je ústavní stížnost vyloučena s výjimkou extrémních pochybení, která zde nebyla zjištěna. Nad rámec uvedeného soud doplnil, že v praxi se za předexekuční výzvu přiznává odměna za půlúkon právní služby.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že předexekuční výzva není účelným nákladem, neboť § 142a o. s. ř. se v exekučním řízení neuplatní, a že okresní soud se touto otázkou nezabýval a postupoval libovolně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["František Nováček"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť se jedná o bagatelní částku 665,50 Kč, která nemůže představovat zásah do základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["František Nováček"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Ústavní stížnost týkající se bagatelní částky (do 10 000 Kč) je zjevně neopodstatněná, nejde-li o extrémní pochybení obecných soudů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 18. 9. 2018 č. j. 46 EXE 917/2018-37","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se týká bagatelní částky 665,50 Kč, která nemůže představovat zásah do základních práv, a nedošlo k extrémnímu pochybení.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Pro bagatelní povahu věci nebyl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 695/01","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bagatelní částky (do 10 000 Kč) nemohou v zásadě představovat možnost pro porušení základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.695.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.695.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3904.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3904.18.1"}}