{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3910.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3910/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3910.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3910-17_1","decision_date":"2018-10-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ukončení služebního poměru duchovního ve světle práva na soudní ochranu","legal_sentence":"I. Porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod není, omezí-li se řízení před obecnými soudy na prokázání existence rozhodnutí církve nebo náboženské společnosti ukončit, v mezích své autonomie zaručené v čl. 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , služební poměr duchovního, aniž bude posuzován jeho obsah a důvody pro jeho vydání; otázku prokázání existence takového rozhodnutí rovněž nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 241a odst. 2 o. s. ř. , tedy pod pojem \"nesprávného právního posouzení věci\", neboť jde o otázku svou povahou skutkovou. II. Takový postup rovněž neodporuje požadavkům práva na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 odst. 1 ve spojení s čl. 16 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod , neboť z těchto ustanovení nelze dovodit právo stát se a zůstat duchovním proti vůli orgánů konkrétní církve nebo náboženské společnosti.","metadata_regulation_keys":["198/2009:§6","65/1965:§61","99/1963:§80","2/1993:čl3","2/1993:čl16","2/1993:čl36","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ukončení služebního poměru duchovního ve světle práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé byli duchovními Církve československé husitské. Dne 20. 7. 1993 s nimi vedlejší účastnice rozvázala služební poměr."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatelé považovali rozvázání za neplatné a domáhali se náhrady škody (ušlý plat, příspěvky) za dobu, kdy jim nebyla přidělována práce a nemohli být evidováni jako uchazeči o zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0008","S0040"],"text":"Vedlejší účastnice tvrdila, že služební poměr skončil na základě schválení ukončení služby a rozvázání pracovního poměru na 123. plenárním zasedání Ústřední rady ve dnech 17.–18. 9. 1993."},{"sourceRefs":["S0011","S0020"],"text":"Stěžovatelé namítali, že toto schválení není rozhodnutím příslušného orgánu ve smyslu požadavku vysloveného v dřívějším nálezu Ústavního soudu (IV.ÚS 3597/10), neboť postrádá náležitosti jako datum, doručení a není výslovným rozhodnutím."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Dne 22. 2. 2012 vydala Ústřední rada usnesení č. 4.6.128, kterým potvrdila, že ke skončení služebních poměrů došlo schválením na uvedeném zasedání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 129/2002-212","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"7. 9. 2015"},{"fileNumber":"13 Co 120/2016-120","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu; dospěl k závěru, že vedlejší účastnice prokázala rozhodnutí příslušného orgánu o skončení služebního poměru.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 6. 2016"},{"fileNumber":"21 Cdo 1992/2017-367","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl, neboť námitky stěžovatelů směřovaly proti skutkovým zjištěním a nezakládaly přípustnost dovolání; dovolací soud shledal, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s právním názorem Ústavního soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 9. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování žaloby na náhradu škody za neplatné skončení služebního poměru duchovního správně aplikovaly požadavek, aby církev prokázala rozhodnutím svého příslušného orgánu, že služební poměr zanikl, a to i při omezeném přezkumu obsahu takového rozhodnutí z důvodu autonomie církve.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů extrémní vybočení z výkladových pravidel. Soudy správně respektovaly autonomii církve a omezily se na ověření existence rozhodnutí příslušného orgánu, aniž by přezkoumávaly jeho obsah z hlediska formálních náležitostí podle státního práva. Zápis ze 123. zasedání a následné usnesení z 22. 2. 2012 prokazují, že Ústřední rada jako příslušný orgán vyjádřila vůli ukončit služební poměr stěžovatelů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Zápis ze 123. plenárního zasedání není rozhodnutím příslušného orgánu, neboť pouze schvaluje ukončení služby, neobsahuje datum zániku, nebyl doručen a není výslovným rozhodnutím o rozvázání služebního poměru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0011","S0020"],"importance":"CORE","parties":["ThMgr. Eva Dudová","ThMgr. Zdeněk Duda"],"courtExplanation":"Obecné soudy dospěly k závěru, že podstatný je projev vůle příslušného orgánu, nikoli formální označení; schválení je rozhodnutím ve smyslu požadavku nálezu IV.ÚS 3597/10."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ThMgr. Eva Dudová","ThMgr. Zdeněk Duda"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatelů na práci podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny tím, že jim byla upřena možnost získat stálý příjem a být evidováni na úřadu práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že předmětem řízení byla náhrada škody vůči vedlejší účastnici, nikoli vůči státu. Námitky ohledně nečinnosti úřadů práce nejsou v tomto řízení relevantní a nezakládají porušení čl. 26 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ThMgr. Eva Dudová","ThMgr. Zdeněk Duda"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odmítnutím dovolání Nejvyšším soudem pro nedostatek přípustnosti došlo k porušení práva stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu byl svévolný nebo extrémní; dovolací soud řádně odůvodnil nepřípustnost dovolání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ThMgr. Eva Dudová","ThMgr. Zdeněk Duda"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Při posuzování žaloby na náhradu škody za neplatné skončení služebního poměru duchovního je civilní soud povinen respektovat autonomii církve a omezit se na ověření, zda příslušný orgán církve rozhodl o skončení služebního poměru; obsah a formální náležitosti takového rozhodnutí podle státního práva nepřezkoumává.","regulations":"čl. 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 9 a 11 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2017 č. j. 21 Cdo 1992/2017-367, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2016 č. j. 13 Co 120/2016-120, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 7. 9. 2015 č. j. 4 C 129/2002-212.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na práci podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými stěžovateli, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"NO_VIOLATION"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy řádně posoudily důkaz o rozhodnutí církevního orgánu a neporušily právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Námitka nesouvisí s předmětem řízení; případné pochybení úřadů práce není předmětem tohoto sporu.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na práci podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 3597/10 (N 181/63 SbNU 101)","sourceRefs":["S0011","S0028","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Civilní soudy nemají pravomoc přezkoumávat platnost skončení služebního poměru duchovního k církvi; pro posouzení majetkových nároků musí církev prokázat rozhodnutím příslušného orgánu, že služební poměr zanikl.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3910.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3910.17.1"}}