{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3964.17.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3964/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3964.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3964-17_2","decision_date":"2018-03-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky pro vydání kvalifikované výzvy podle § 114b o. s. ř. a rozsudek pro uznání","legal_sentence":"K použití § 114b občanského soudního řádu je nutno přistupovat jen, vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, přičemž tyto podmínky musí být interpretovány restriktivně (exceptiones sunt strictissimae interpretationis). Naopak rozšiřující výklad je namístě tam, kde jde o uplatnění ústavně zaručeného práva na soudní ochranu v podobě práva na přístup k soudu a na soudní ochranu formou řádně vedeného soudního řízení podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ; tato základní práva jsou proto porušena, přistoupí-li obecný soud k použití § 114b občanského soudního řádu , aniž předtím řádně uváží možnost postupu podle § 114a odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§153a","99/1963:§114b","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro vydání kvalifikované výzvy podle § 114b o. s. ř. a rozsudek pro uznání","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0056"],"text":"Vedlejší účastnice (Martina Mrázová) podala proti stěžovateli žalobu o zaplacení 600 000 Kč s příslušenstvím z titulu vrácení půjčky, která měla být součástí společného jmění manželů. Stěžovatel před zahájením řízení vyjádřil nesouhlas s tím, že by půjčka byla ze společného jmění, neboť ji poskytl z výlučných prostředků."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud zaslal stěžovateli tzv. kvalifikovanou výzvu podle § 114b o. s. ř., v níž mu uložil, aby se ve lhůtě vyjádřil k žalobě pod hrozbou fikce uznání nároku. Stěžovatel tvrdí, že v zásilce namísto této výzvy obdržel usnesení ze dne 7. 7. 2016 o zrušení usnesení o zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel na výzvu nereagoval, a proto okresní soud vydal rozsudek pro uznání, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil stěžovateli zaplatit 600 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 80/2016-46","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek pro uznání – žalobě vyhověno, uložena povinnost zaplatit 600 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 49 930 Kč.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"29. 9. 2016"},{"fileNumber":"15 Co 12/2017-132","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu, uložena náhrada nákladů odvolacího řízení 39 930 Kč.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"23. 2. 2017"},{"fileNumber":"28 Cdo 4139/2017-214","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 11. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly splněny podmínky pro vydání kvalifikované výzvy podle § 114b o. s. ř. a zda okresní soud řádně zvážil, zda povaha věci nebo okolnosti případu vyžadují tento postup, a zda odvolací soud toto pochybení napravil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že okresní soud nepostupoval v souladu s ústavně konformním výkladem § 114b o. s. ř., neboť nezvážil, zda povaha věci nebo okolnosti případu vyžadují vydání kvalifikované výzvy, a odvolací soud toto pochybení nenapravil. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že okresní soud vydal kvalifikovanou výzvu, aniž by zvážil, že z okolností bylo zřejmé, že nárok neuznává a hodlá se bránit, a že odvolací soud se touto otázkou nezabýval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0057","S0058"],"importance":"CORE","parties":["Daniel Mráz"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud neposoudil splnění podmínek pro vydání kvalifikované výzvy, a odvolací soud toto pochybení nenapravil, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Daniel Mráz"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla kvalifikovaná výzva podle § 114b o. s. ř. stěžovateli řádně doručena.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by hodnocení důkazů krajským soudem bylo stiženo libovůlí nebo extrémním rozporem. Skutkový závěr o doručení výzvy obstojí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Daniel Mráz"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Soud by neměl vydávat kvalifikovanou výzvu podle § 114b o. s. ř. automaticky, ale musí pečlivě zvážit, zda povaha věci nebo okolnosti případu vyžadují tento postup, zejména pokud je z chování žalovaného zřejmé, že nárok neuznává a hodlá se bránit.","regulations":"§ 114b odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen z moci úřední přezkoumat, zda byly splněny podmínky pro vydání kvalifikované výzvy a rozsudku pro uznání, neboť jde o výjimečný procesní institut dotýkající se základních práv účastníka.","regulations":"§ 114b o. s. ř. ve spojení s § 153a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 29.9.2016 č.j. 8 C 80/2016-46","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 23.2.2017 č.j. 15 Co 12/2017-132","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1.11.2017 č.j. 28 Cdo 4139/2017-214","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neposoudil splnění podmínek pro vydání kvalifikované výzvy a odvolací soud toto pochybení nenapravil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057","S0058"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 23.2.2017 č.j. 15 Co 12/2017-132 a rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 29.9.2016 č.j. 8 C 80/2016-46","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 23. února 2017 č. j. 15 Co 12/2017-132 a rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 29. září 2016 č. j. 8 C 80/2016-46 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na řádně vedený proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu a rozsudek Okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. listopadu 2017 č. j. 28 Cdo 4139/2017-214, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 23. února 2017 č. j. 15 Co 12/2017-132 a rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 29. září 2016 č. j. 8 C 80/2016-46 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 842/16 (N 134/82 SbNU 179)","sourceRefs":["S0054"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Použití fikce uznání je významným zásahem do procesního postavení účastníka, a proto je nutné pečlivě vážit, zda jsou splněny podmínky pro vydání kvalifikované výzvy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4139.2017.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3964.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.3964.17.2"}}