{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.4045.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 4045/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.4045.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-4045-16_1","decision_date":"2018-07-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady, kterými ve skutečnosti netrpělo – porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Odmítne-li Nejvyšší soud dovolání pro vady, kterými však dovolání ve skutečnosti netrpí, poruší tím ústavně zaručené právo oprávněného dovolatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady, kterými ve skutečnosti netrpělo – porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Zůstavitelka Irena Navarčíková zemřela dne 2. 2. 2010. Zanechala allografní závěť ze dne 18. 12. 2009, kterou ustanovila univerzálními dědici Jaroslavu Navarčíkovou a Miroslava Navarčíka."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0015"],"text":"Stěžovatelé (Jan, Daniel a Vít Midrlovi) jako další potenciální dědicové napadli platnost závěti. Tvrdili, že podpis zůstavitelky na závěti není pravý a že originál závěti byl ztracen, takže k dispozici byla pouze ověřená kopie."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud v Hodoníně rozsudkem ze dne 8. 4. 2015 určil, že vedlejší účastnice 1 a Miroslav Navarčík nejsou dědici. Krajský soud v Brně však rozsudkem ze dne 18. 2. 2016 tento rozsudek změnil a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že závěť je platná."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Proti rozsudku krajského soudu podali stěžovatelé dovolání k Nejvyššímu soudu. V dovolání namítali, že rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva – koho stíhá důkazní břemeno ohledně prokázání vlastnoručního podpisu zůstavitelky na allografní závěti – a že tato otázka dosud nebyla v praxi dovolacího soudu vyřešena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 177/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"I. výrokem určeno, že vedlejší účastnice 1 a Miroslav Navarčík nejsou dědici po zůstavitelce Ireně Navarčíkové. II. a III. výrok o nákladech.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"8. 4. 2015"},{"fileNumber":"18 Co 250/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změněn rozsudek okresního soudu ve výroku I tak, že se zamítá žaloba na určení, že vedlejší účastnice 1 a Miroslav Navarčík nejsou dědici. Změněn výrok o nákladech. Krajský soud dospěl k závěru, že závěť je platná.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 2. 2016"},{"fileNumber":"21 Cdo 2686/2016","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítnuto podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř. Rozhodnuto o nákladech.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 9. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil obsah dovolání a zda jeho odmítnutí pro vady, kterými dovolání netrpělo, porušilo právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, kterými ve skutečnosti netrpělo, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Dovolání stěžovatelů obsahovalo řádně vymezený dovolací důvod (otázka procesního práva dosud nevyřešená) a Nejvyšší soud jej měl posoudit z hlediska přípustnosti a případně meritorně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé v dovolání vymezili otázku procesního práva (důkazní břemeno ohledně prokázání vlastnoručního podpisu zůstavitelky na allografní závěti), která dosud nebyla vyřešena, a uvedli, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Tím splnili náležitosti dovolání podle § 241a odst. 1 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Jan Midrla","Daniel Midrla","Vít Midrla"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil obsah dovolání; stěžovatelé řádně vymezili dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jan Midrla","Daniel Midrla","Vít Midrla"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně přípustná.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky k ochraně svého práva; dovolání nebylo meritorně projednáno a věc se vrací Nejvyššímu soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Odmítne-li Nejvyšší soud dovolání pro vady, kterými dovolání ve skutečnosti netrpí, poruší tím ústavně zaručené právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 241a odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 9. 2016 č. j. 21 Cdo 2686/2016-322, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2016 č. j. 18 Co 250/2015-289, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a zamítnuta žaloba na určení dědictví","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky (dovolání nebylo meritorně projednáno a věc se vrací Nejvyššímu soudu).","sourceRefs":["S0035"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, kterými ve skutečnosti netrpělo, čímž odepřel stěžovatelům přístup k dovolacímu soudu a porušil jejich právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem, že způsob, jakým stěžovatelé vymezili důvod dovolání, nezakládá jeho vadu, a je povinen znovu posoudit dovolání z hlediska jeho přípustnosti a případně meritorně."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 9. 2016 č. j. 21 Cdo 2686/2016-322","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 7. září 2016 č. j. 21 Cdo 2686/2016-322 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 9. 2016 č. j. 21 Cdo 2686/2016-322","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. září 2016 č. j. 21 Cdo 2686/2016-322 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2016 č. j. 18 Co 250/2015-289","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3876/13","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odmítne-li Nejvyšší soud dovolání pro vady, kterými dovolání ve skutečnosti netrpí, poruší tím ústavně zaručené právo na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3876.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3876.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2686.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.4045.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.4045.16.1"}}