{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.4071.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 4071/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.4071.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-4071-17_1","decision_date":"2018-07-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přípustnost důkazu tajně pořízeným zvukovým záznamem z porady senátu soudu pro prokázání podjatosti soudce a posouzení nestrannosti soudce na základě takového záznamu","legal_sentence":"K porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod dojde odmítnutím provedení důkazu zvukovým záznamem z porady senátu [ § 127 zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním ( trestní řád ), ve znění pozdějších předpisů], nepřekračuje-li provedení důkazu tímto záznamem nepřijatelnou míru kontextuálního zásahu do základního práva na ochranu soukromí.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§127","182/1993:§75","2/1993:čl4","2/1993:čl7","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost důkazu tajně pořízeným zvukovým záznamem z porady senátu soudu pro prokázání podjatosti soudce a posouzení nestrannosti soudce na základě takového záznamu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0043"],"text":"Stěžovatel je obžalovaný v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně pod sp. zn. 53 T 11/2015 pro zločin zkrácení daně a porušení práv k ochranné známce."},{"sourceRefs":["S0018","S0074"],"text":"Stěžovatel vznesl námitku podjatosti předsedkyně senátu JUDr. Ivety Šperlichové na základě zvukového záznamu, který zachycuje její výroky, v nichž označila obhájce stěžovatele za 'blbečka', prohlásila o obžalovaných, že 'už budou držet hubu', a poznamenala, že 'uklízí společenskej odpad'."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Záznam byl pořízen bez vědomí předsedkyně senátu a byl zveřejněn na internetu; stěžovatel jej nepovažuje za nezákonný a tvrdí, že je autentický, což doložil znaleckým posudkem."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0014"],"text":"Krajský soud námitku podjatosti zamítl s odůvodněním, že záznam byl pořízen nezákonně a výroky nezakládají podjatost; Vrchní soud v Olomouci stížnost stěžovatele zamítl, přičemž odmítl k záznamu přihlížet jako k nezákonnému důkazu a vyslovil pochybnosti o jeho autenticitě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"53 T 11/2015-3760","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Krajský soud zamítl námitku podjatosti předsedkyně senátu s odůvodněním, že záznam byl pořízen nezákonně a výroky nezakládají podjatost.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"24. 7. 2017"},{"fileNumber":"4 To 59/2017-3962","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vrchní soud zamítl stížnost stěžovatele, neboť záznam považoval za nezákonný a nepřípustný důkaz, a neshledal důvody pro vyloučení soudkyně.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"21. 9. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je tajně pořízený zvukový záznam z porady senátu soudu, zachycující výroky soudkyně o obžalovaných a jejich obhájci, procesně použitelným důkazem pro posouzení námitky podjatosti soudkyně?","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0064","S0067","S0068","S0069","S0070","S0076"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vrchní soud pochybil, když bez provedení testu proporcionality odmítl záznam jako nepřípustný důkaz. Při správném provedení testu proporcionality je záznam procesně použitelný, neboť legitimní cíl (ochrana práva na soudní ochranu) převažuje nad zásahem do soukromí předsedkyně senátu, a neexistuje šetrnější alternativa. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že záznam je přípustný, protože jeho použití v řízení o námitce podjatosti nepředstavuje neoprávněný zásah do soukromí, a že je třeba aplikovat test proporcionality, který obstojí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052","S0064"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud nepřiměřeně upřednostnil právo na soukromí a neprovedl řádný test proporcionality; záznam je procesně použitelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zakládají výroky předsedkyně senátu zachycené na záznamu (označení obhájce za 'blbečka', prohlášení o obžalovaných 'už budou držet hubu' a 'uklízí společenskej odpad') důvodné pochybnosti o její nepodjatosti ve smyslu § 30 odst. 1 tr. řádu?","sourceRefs":["S0018","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0078","S0091"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výroky předsedkyně senátu, v nichž označila obhájce stěžovatele za 'blbečka' a obžalované za osoby, které 'už budou držet hubu' a 'uklízí společenskej odpad', jsou způsobilé vyvolat oprávněné pochybnosti o její nepodjatosti ve smyslu § 30 odst. 1 tr. řádu, a to i při aplikaci objektivního testu nestrannosti. Tím došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. L."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesení o nevyloučení soudce z projednávání věci přípustná, když stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky (dovolání)?","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost sice není přípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky (dovolání), avšak je dán důvod pro přijetí podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele, a to v otázce procesní použitelnosti důkazu tajně pořízeným záznamem k prokázání podjatosti soudce, která dosud nebyla v judikatuře Ústavního soudu řešena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052","S0064","S0076"],"interpretation":"Tajně pořízený zvukový záznam z porady senátu soudu, zachycující výroky soudce o účastnících řízení nebo jejich zástupcích, může být procesně použitelným důkazem pro posouzení námitky podjatosti soudce, pokud jeho použití obstojí v testu proporcionality, přičemž veřejný zájem na zajištění nestranného soudce může převážit nad právem na ochranu soukromí soudce.","regulations":"§ 30 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů; čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0078","S0091"],"interpretation":"Pejorativní výroky soudce na adresu obžalovaných nebo jejich obhájců, které jsou způsobilé vyvolat oprávněné pochybnosti o jeho nestrannosti, zakládají důvod pro vyloučení soudce z projednávání věci podle objektivního testu nestrannosti, a to i tehdy, byly-li proneseny v neveřejné poradě senátu.","regulations":"§ 30 odst. 1 tr. řádu; čl. 38 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 9. 2017 č. j. 4 To 59/2017-3962 o zamítnutí stížnosti proti usnesení Krajského soudu o nevyloučení předsedkyně senátu z projednávání věci.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla přijata k projednání na základě § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele, a to v otázce procesní použitelnosti důkazu tajně pořízeným záznamem k prokázání podjatosti soudce.","sourceRefs":["S0035","S0037","S0038"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nepřiměřeně upřednostnil právo na soukromí předsedkyně senátu a neprovedl test proporcionality, čímž znemožnil stěžovateli účinně uplatnit námitku podjatosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0064","S0094"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Vrchní soud nepřihlédl k důkazu, který objektivně vzbuzuje pochybnosti o nepodjatosti předsedkyně senátu, a tím porušil právo stěžovatele na projednání věci nezávislým a nestranným soudcem.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0091","S0094"],"right":"Právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Stejné důvody jako u čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0094"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je vázán právním názorem Ústavního soudu, že předmětný zvukový záznam je procesně použitelným důkazem a že výroky předsedkyně senátu na něm zachycené jsou způsobilé vyvolat oprávněné pochybnosti o její nepodjatosti; při novém rozhodnutí je povinen tyto závěry respektovat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 9. 2017 č. j. 4 To 59/2017-3962","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. září 2017 č. j. 4 To 59/2017-3962 byla porušena práva stěžovatele zaručená v čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 9. 2017 č. j. 4 To 59/2017-3962","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. září 2017 č. j. 4 To 59/2017-3962 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1774/14","sourceRefs":["S0050","S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování přípustnosti důkazu tajně pořízeným záznamem je třeba provést test proporcionality a poměřovat střetávající se základní práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1774.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1774.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.4071.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.4071.17.1"}}