{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.4072.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 4072/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.4072.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-4072-17_1","decision_date":"2018-11-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné hodnocení podmínek pro nařízení předběžného opatření (společnost Uber B. V.)","legal_sentence":"Vyšel-li odvolací soud ze závěru, že činnost vykonávanou vedlejším účastníkem nelze považovat za taxislužbu z toho důvodu, že nesplňuje zákonem stanovené podmínky podle § 21 a násl. zákona č. 111/1994 Sb. , o silniční dopravě, v rozhodném znění, a je proto nějakou \"(jinou) službou v oblasti dopravy\", popřel tím vztah mezi hypotézou právní normy, stanovící podmínky pro uplatnění její dispozice, a dispozicí právní normy, jež stanovuje vlastní pravidlo chování. Takovéto obrácení vztahu mezi vymezením činnosti, na kterou se zákon o silniční dopravě vztahuje, resp. její právní kvalifikace (§ 1 odst. 1 ve spojení s § 2 odst. 1 a 9), a podmínek, jak a kým má být taková činnost vykonávána (§ 21 a násl. tohoto zákona), je projevem libovůle při výkonu veřejné moci, a proto porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 4 , čl. 2 odst. 2 a čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["111/1994:§9","111/1994:§21","111/1994:§2","89/2012:§2976","99/1963:§102","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné hodnocení podmínek pro nařízení předběžného opatření (společnost Uber B. V.)","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Stěžovatelka LIDO TAXI RADIO, spol. s r. o., je provozovatelem taxislužby v Brně. Vedlejší účastník Uber B. V. provozuje v Brně službu propojující řidiče a cestující prostřednictvím mobilní aplikace."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala u Krajského soudu v Brně návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhala, aby se Uber zdržel provozování a zprostředkování taxislužby na území Brna, neboť nesplňuje zákonné podmínky pro výkon taxislužby a jedná se o nekalou soutěž."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud návrhu vyhověl a předběžné opatření nařídil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K odvolání Uberu Vrchní soud v Olomouci usnesení krajského soudu změnil a návrh zamítl s odůvodněním, že činnost Uberu není taxislužbou, protože nesplňuje podmínky podle zákona o silniční dopravě, a proto by předběžné opatření bylo nevykonatelné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 Nc 9/2017-377","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, kterým uložil vedlejšímu účastníkovi zdržet se provozování a zprostředkování taxislužby na území Brna.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. 7. 2017"},{"fileNumber":"7 Cmo 185/2017-507","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení krajského soudu a návrh na nařízení předběžného opatření zamítl s odůvodněním, že skutková tvrzení jsou v rozporu s petitem a že uložená povinnost by byla nesplnitelná.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"27. 9. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu v Olomouci, který z nesplnění zákonných podmínek pro výkon taxislužby dovodil, že činnost vedlejšího účastníka není taxislužbou, a na tomto základě zamítl návrh na nařízení předběžného opatření pro rozpor mezi skutkovými tvrzeními a petitem, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vrchní soud pochybil, když z nesplnění podmínek pro výkon taxislužby dovodil, že činnost vedlejšího účastníka není taxislužbou. Tento postup je v rozporu s pravidly logického myšlení (abdukce) a představuje libovůli, která porušuje právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 36 odst. 4, čl. 2 odst. 2 a čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny. Soud odkázal na svou judikaturu (Pl. ÚS 85/06, II. ÚS 221/98).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že činnost Uberu z materiálního hlediska naplňuje definici taxislužby podle § 2 odst. 9 zákona č. 111/1994 Sb., a že nesplnění formálních podmínek nebrání této kvalifikaci. Rozhodnutí vrchního soudu je nelogické a nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["LIDO TAXI RADIO, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud směšuje otázku definice činnosti s otázkou podmínek jejího výkonu, což je logický omyl a projev libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["LIDO TAXI RADIO, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Pro posouzení, zda určitá činnost podléhá právní regulaci, je třeba nejprve zjistit, zda spadá pod zákonnou definici (hypotézu normy), a teprve poté zkoumat, zda jsou splněny podmínky pro její výkon (dispozice); nesplnění podmínek neznamená, že činnost není definičním znakem dané činnosti.","regulations":"§ 2 odst. 9 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a § 21 a násl. téhož zákona"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27.9.2017 č.j. 7 Cmo 185/2017-507, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na nařízení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 36 odst. 4, čl. 2 odst. 2, čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny procesní prostředky. Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud se dopustil libovůle, když z nesplnění podmínek pro výkon taxislužby dovodil, že činnost vedlejšího účastníka není taxislužbou, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 36 odst. 4, čl. 2 odst. 2, čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0032"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen znovu přezkoumat odvoláním napadené usnesení krajského soudu a zabývat se otázkou, zda stěžovatelka prokázala nutnost zatímní úpravy poměrů a zda činnost vedlejšího účastníka lze kvalifikovat jako taxislužbu podle § 2 odst. 9 zákona č. 111/1994 Sb., eventuálně zda vedlejší účastník nesplňuje podmínky jejího výkonu podle § 21 a násl. téhož zákona, a zda proto jednání vedlejšího účastníka nese znaky nekalé soutěže."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27.9.2017 č.j. 7 Cmo 185/2017-507","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. září 2017 č. j. 7 Cmo 185/2017-507 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 4, čl. 2 odst. 2 a čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27.9.2017 č.j. 7 Cmo 185/2017-507","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. září 2017 č. j. 7 Cmo 185/2017-507 se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"III. Návrh stěžovatelky na náhradu nákladů řízení se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Proces interpretace a aplikace podústavního práva je stižen kvalifikovanou vadou, jestliže obecné soudy nezohlední dopad ústavně zaručeného základního práva nebo se dopustí libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.4072.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.4072.17.1"}}