{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.4113.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 4113/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.4113.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-4113-17_1","decision_date":"2018-02-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení výživného na nezletilé dítě","metadata_regulation_keys":["89/2012:§913","89/2012:§915","99/1969:§132","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení výživného na nezletilé dítě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelce a vedlejšímu účastníkovi se v červnu XXXX narodil syn J.; rodiče spolu nikdy nežili a otcovství bylo určeno souhlasným prohlášením rodičů. Vedlejší účastník přispíval na výživu nezletilého 3 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K návrhu stěžovatelky rozhodl Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 12. 4. 2017 č. j. 20 Nc 14025/2016-74 tak, že svěřil nezletilého do péče stěžovatelky, uložil vedlejšímu účastníku povinnost přispívat na nezletilého od jeho narození do 31. 12. 2016 částkou 3 000 Kč měsíčně a od 1. 1. 2017 výživným 4 000 Kč měsíčně, vyčíslil dlužné výživné a rozhodl o nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání stěžovatelky rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 9. 2017 č. j. 18 Co 238/2017-99 tak, že napadený výrok II. o běžném výživném potvrdil; změnil toliko výrok III. ohledně dlužného výživného (s ohledem na časový posun období vyčíslení nedoplatku, a to až do dne rozhodnutí odvolacího soudu)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 Nc 14025/2016-74","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilého do péče stěžovatelky, uložil vedlejšímu účastníku povinnost přispívat na nezletilého od narození do 31. 12. 2016 částkou 3 000 Kč měsíčně a od 1. 1. 2017 výživným 4 000 Kč měsíčně, vyčíslil dlužné výživné a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"12. 4. 2017"},{"fileNumber":"18 Co 238/2017-99","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok II. o běžném výživném; změnil výrok III. ohledně dlužného výživného (vyčíslení nedoplatku do dne rozhodnutí odvolacího soudu).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 9. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při určování výživného na nezletilé dítě došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy) a dalších práv (čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2, čl. 32, čl. 38 Listiny) v důsledku nedostatečného zjištění příjmů a majetku otce, opomenutí důkazů, přenesení důkazního břemene a nedostatečného odůvodnění.","sourceRefs":["S0005","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo svévolné nebo že by došlo k porušení ústavně zaručených práv. Soudy provedly dostatečné dokazování, řádně se vypořádaly s důkazními návrhy a svá rozhodnutí dostatečně odůvodnily. Námitky stěžovatelky směřují do podústavní roviny a nezakládají ústavněprávní relevanci. Odkazy na judikaturu jsou nepřípadné nebo se míjí s předmětem věci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nezjistily řádně příjmovou a majetkovou situaci vedlejšího účastníka, opomenuly se vyjádřit k navrženým důkazům (výpisy z účtů, faktury) a přenesly důkazní břemeno na stěžovatelku. Daňové přiznání nemá objektivní vypovídací hodnotu. Soudy nezohlednily, že vedlejší účastník vrátil dárkyním nemovitost, a opomenuly důkazní návrh na znalecké ocenění nemovitosti. Závěr o nemožnosti komerčního pronájmu nemovitosti nemá podklad v důkazech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["M. O."],"courtExplanation":"Soudy se s důkazními návrhy řádně vypořádaly, příjmy byly prokázány zprávami zaměstnavatele a daňovým přiznáním, stěžovatelka jen obecně poukazuje na možné chybné údaje. K nemovitosti soudy dostatečně uvedly, že podle darovací smlouvy nebyl možný prodej a stěžovatelka nevyvrací závěry o nemožnosti výnosů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2017 č. j. 18 Co 238/2017-99, kterým byl potvrzen výrok o běžném výživném a změněn výrok o dlužném výživném.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 Listiny základních práv a svobod","right":"Ochrana rodiny a rodičovství"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 38 Listiny","right":"Zákaz svévole a právo na řádné odůvodnění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a soudy se řádně vypořádaly s důkazy a argumenty.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť soudy neporušily ústavní principy a jejich rozhodnutí není svévolné.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 238/05","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal rozsahu styku nezletilého s otcem, nikoli výživného, a proto není na věc přiléhavý.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.238.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.238.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.4113.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.4113.17.1"}}