{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.4160.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 4160/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.4160.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-4160-16_1","decision_date":"2018-03-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení vzniku invalidity a nedostatečné dokazování v řízení o invalidním důchodu","legal_sentence":"Vychází-li správní soudy při zjišťování skutkového stavu věci pouze z posudků posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí, které jsou nepřesvědčivé nebo neúplné, a jsou-li proto hodnocení důkazů a k tomu soudy přijaté skutkové závěry založeny na zcela neúplném (nedostatečném) dokazování, jde o stav, jenž zakládá porušení ústavně zaručeného práva na řádný proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§77","155/1995:§39","99/1963:§120","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení vzniku invalidity a nedostatečné dokazování v řízení o invalidním důchodu","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelka se narodila s lehkou mentální retardací a trpí také astmatem, psoriázou, skoliózou a dalšími nemocemi."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 16. 7. 2001 podala žádost o přiznání invalidního důchodu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení (ČSSZ) žádost zamítla s tím, že není invalidní."},{"sourceRefs":["S0011","S0015","S0020"],"text":"Stěžovatelka opakovaně namítala, že její zdravotní stav je od roku 2001 nezměněn a že je invalidní po celou dobu."},{"sourceRefs":["S0013","S0038"],"text":"Posudkové komise dospěly k závěru, že invalidita III. stupně vznikla až 20. 1. 2011, aniž by přesvědčivě vysvětlily, proč nebyla invalidní dříve."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. X1-JS","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítla námitky stěžovatelky a potvrdila prvoinstanční rozhodnutí ze dne 23. 9. 2013, kterým byla zamítnuta žádost o invalidní důchod.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"10. 2. 2014"},{"fileNumber":"sp. zn. 18 Ad 17/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí ČSSZ.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2. 10. 2014"},{"fileNumber":"č. j. 7 Ads 240/2014","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil první rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení, protože posudek posudkové komise v Ostravě nebyl úplný a přesvědčivý.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 11. 2014"},{"fileNumber":"sp. zn. 18 Ad 17/2014","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky, neboť na základě posudků posudkové komise v Českých Budějovicích dospěl k závěru, že stěžovatelka je invalidní III. stupně až od 20. 1. 2011.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"14. 7. 2016"},{"fileNumber":"č. j. 7 Ads 172/2016-26","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky, neboť shledal posudky posudkové komise v Českých Budějovicích za úplné a přesvědčivé.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"11. 10. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem správních soudů, které vycházely z neúplných a nepřesvědčivých posudků posudkové komise ohledně data vzniku invalidity, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že skutkový závěr o datu vzniku invalidity byl založen na nedostatečném dokazování, neboť posudky posudkové komise nebyly úplné a přesvědčivé, a to zejména pokud jde o vypořádání se s námitkami stěžovatelky a o určení data vzniku invalidity na základě nahodilého data hospitalizace. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že posudkové komise neodpověděly na otázku, zda její onemocnění neexistovalo již před první návštěvou psychiatra v roce 2010, a že její zdravotní dokumentace nebyla kompletní. Navrhovala výslech předsedy posudkové komise, což nebylo provedeno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že posudky posudkové komise v Českých Budějovicích jsou nepřesvědčivé, neboť se nevypořádaly s námitkami stěžovatelky ohledně dřívějšího vzniku invalidity a opíraly se o nahodilé datum návštěvy lékaře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka I. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 10. 2016 č. j. 7 Ads 172/2016-26, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 7. 2016 sp. zn. 18 Ad 17/2014.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není důvod ji odmítnout.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Skutkový závěr o datu vzniku invalidity byl založen na nedostatečném dokazování, neboť posudky posudkové komise nebyly úplné a přesvědčivé.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soudy provedou ke zjištění skutkového stavu i jiný důkaz, např. důkaz znaleckým posudkem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 10. 2016 č. j. 7 Ads 172/2016-26","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 11. října 2016 č. j. 7 Ads 172/2016-26 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na řádný proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 10. 2016 č. j. 7 Ads 172/2016-26","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. října 2016 č. j. 7 Ads 172/2016-26 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. I. ÚS 4457/12","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Znalecký posudek je nutno hodnotit stejně pečlivě jako každý jiný důkaz; nelze jej mechanicky přebírat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4457.12.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4457.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.4160.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.4160.16.1"}}