{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.427.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 427/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.427.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-427-18_1","decision_date":"2018-03-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Požadavek odůvodnění usnesení o věcné příslušnosti dle § 104a o. s. ř.","legal_sentence":"Možnost neodůvodňovat usnesení podle § 104a občanského soudního řádu je nutno jako výjimku vykládat restriktivně; vrchní soud tedy nemůže neodůvodnit rozhodnutí, ze kterého není vůbec zřejmé (např. již ze samotného výroku), proč určil věcnou příslušnost okresního soudu, když jsou skutková tvrzení navrhovatele podřaditelná pod hypotézu procesní normy stanovující v rozhodném znění věcnou příslušnost krajského soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§9","99/1963:§104a","99/1963:§169","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavek odůvodnění usnesení o věcné příslušnosti dle § 104a o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dne 25. 12. 2017 k Městskému soudu v Praze návrh na vydání předběžného opatření, kterým mělo být vedlejší účastnici uloženo zdržet se nakládání – zřizování zástavního práva k nemovitostem stěžovatelky, jež jsou součástí jejího obchodního závodu, a to z důvodu tvrzené neplatnosti zástavní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze přípisem ze dne 27. 12. 2017 sdělil právní zástupkyni stěžovatelky, že spis s návrhem byl odeslán Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. 1. 2018 rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou věcně příslušné okresní soudy, a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 6. Usnesení nebylo odůvodněno."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka namítá, že podle § 9 odst. 2 písm. n) o. s. ř. ve znění účinném od 30. 9. 2017 je pro spor z nakládání s obchodním závodem věcně příslušný krajský soud (městský soud), a že napadené usnesení je v rozporu s tímto ustanovením a není odůvodněno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ncp 1167/2017-9","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Vrchní soud rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou věcně příslušné okresní soudy, a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 6. Rozhodnutí nebylo odůvodněno.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 1. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodnění usnesení o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř. za daných okolností porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"text":"Vrchní soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, když své usnesení o věcné příslušnosti neodůvodnil, ačkoli to okolnosti případu vyžadovaly. Výjimka podle § 169 odst. 2 o. s. ř. musí být vykládána restriktivně a v dané věci nebylo z výroku zřejmé, proč nebyla aplikována příslušnost krajského soudu podle § 9 odst. 2 písm. n) o. s. ř. ve znění účinném od 30. 9. 2017. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a mohlo dojít i k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud ve vyjádření uvedl, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s § 169 odst. 2 o. s. ř., neboť účastníci nepodali žádné vyjádření, a proto nebylo nutné usnesení odůvodnit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Vrchní soud v Praze"],"courtExplanation":"Výjimku z povinnosti odůvodnit usnesení je nutno vykládat restriktivně; v dané věci byly dány okolnosti vyžadující odůvodnění, neboť z výroku nebylo zřejmé, proč nebyla aplikována příslušnost krajského soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Výjimku z povinnosti odůvodnit usnesení o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř. je nutno vykládat restriktivně; odůvodnění je vyžadováno, pokud z výroku rozhodnutí není zřejmé, proč byla určena věcná příslušnost okresního soudu, ačkoli skutková tvrzení navrhovatele jsou podřaditelná pod hypotézu normy stanovící příslušnost krajského soudu.","regulations":"§ 169 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 104a o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 1. 2018 č. j. Ncp 1167/2017-9 o věcné příslušnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala veškeré zákonné procesní prostředky (proti usnesení o věcné příslušnosti není opravný prostředek přípustný).","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud neodůvodnil své usnesení o věcné příslušnosti, ačkoli to okolnosti případu vyžadovaly, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o věcné příslušnosti a své rozhodnutí řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 1. 2018 č. j. Ncp 1167/2017-9","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 3. ledna 2018 č. j. Ncp 1167/2017-9 bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 1. 2018 č. j. Ncp 1167/2017-9","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. ledna 2018 č. j. Ncp 1167/2017-9 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 904/08","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výjimku z povinnosti odůvodnit usnesení podle § 104a o. s. ř. je nutno vykládat restriktivně; odůvodnění je vyžadováno, pokud účastníci zaujmou stanovisko nebo pokud z výroku není zřejmé, proč byla určena příslušnost okresního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.427.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.427.18.1"}}