{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.443.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 443/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.443.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-443-18_1","decision_date":"2018-03-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces, nutná obrana a diskriminace v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§140","40/2009:§145","2/1993:čl24","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces, nutná obrana a diskriminace v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V noci z 27. 6. 2016 na 28. 6. 2016 došlo ke slovní a fyzické rozepři mezi stěžovatelem a poškozenými Janem K. a Pavlem M."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel napadl dřevěnou násadou od krumpáče poškozeného Jana K."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poté si obstaral dvě mačety a napadl jimi poškozeného Pavla M."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že jednal v nutné obraně a že byl diskriminován pro svou ukrajinskou národnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 T 1/2017-515","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl shledán vinným ze spáchání zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku a zločinu vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku, oba ve stadiu pokusu, a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na čtrnáct let.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 3. 2017"},{"fileNumber":"2 To 38/2017-603","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brně bylo zamítnuto.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"30. 5. 2017"},{"fileNumber":"3 Tdo 1259/2017-35","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 10. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů při hodnocení důkazů a zamítnutí návrhu na rekonstrukci porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal žádný extrémní rozpor mezi provedeným dokazováním a skutkovými zjištěními ani opomenuté důkazy. Soudy postupovaly v souladu s principy spravedlivého procesu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy hodnotily výpovědi svědků nekriticky, i když byly v rozporu mezi sebou i s kamerovým záznamem. Nalézací soud zamítl návrh na rekonstrukci, čímž došlo k opomenutí důkazu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. S."],"courtExplanation":"Nalézací soud se skutkovým stavem řádně zabýval, provedl dostatečné množství důkazů a vysvětlil, proč provedení dalších důkazů považoval za nadbytečné. Rozpory byly přiléhavě vysvětleny. O extrémním rozporu ani opomenutých důkazech nelze hovořit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. S."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jednání stěžovatele představovalo nutnou obranu, a zda soudy správně posoudily podmínky nutné obrany.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Z provedených důkazů vyplynulo, že stěžovatel nejednal v nutné obraně, neboť útok ze strany poškozených v době jeho jednání neprobíhal ani nehrozil. Stěžovatel si aktivně obstaral zbraně a vrátil se na místo, aby se dopustil trestného činu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl stěžovatel v trestním řízení diskriminován na základě své ukrajinské národnosti, a zda tím došlo k porušení čl. 24 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"V postupu orgánů činných v trestním řízení nebylo shledáno nic, co by nasvědčovalo diskriminaci. Tvrzené urážky nebyly v řízení uplatněny a ani by neospravedlňovaly jednání stěžovatele. Ostatní námitky nemají s národností souvislost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 43 T 1/2017-515 ze dne 21. 3. 2017","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 To 38/2017-603 ze dne 30. 5. 2017","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 1259/2017-35 ze dne 18. 10. 2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 24 Listiny","right":"zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0014","S0019"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 284/2001","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejde o případ, kdy by stěžovatel zvolil obranu namísto útěku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:4.TZ.284.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:4.TZ.284.2001.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.443.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.443.18.1"}}