{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.473.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 473/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.473.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-473-16_1","decision_date":"2018-02-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum uložení povinnosti nahradit škodu v trestním řízení navzdory probíhajícímu insolvenčnímu řízení a namítanému porušení § 140a a 140b insolvenčního zákona","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§228","182/2006:§140b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum uložení povinnosti nahradit škodu v trestním řízení navzdory probíhajícímu insolvenčnímu řízení a namítanému porušení § 140a a 140b insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla zaměstnankyní společnosti INZAT, spol. s r. o. na pozici skladové účetní. Zatajila příjem plateb od zákazníků a peníze si ponechala pro svoji potřebu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Trutnově uznal stěžovatelku vinnou ze zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1 a 4 písm. d) trestního zákoníku a odsoudil ji k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let se zkušební dobou čtyř let. Poškozenou společnost odkázal s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové zrušil výrok o náhradě škody a nově uložil stěžovatelce povinnost zaplatit poškozené společnosti částku 2 609 741 Kč. Ve výroku o vině a trestu odvolání stěžovatelky zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, které Nejvyšší soud odmítl. Dospěl k závěru, že uložením povinnosti nahradit škodu nedošlo k extrémnímu nesouladu mezi závěry krajského soudu a zjištěným skutkovým stavem, a to i s ohledem na průběh insolvenčního řízení, v němž stěžovatelka jednala nepoctivě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 53/2014","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou ze zločinu zpronevěry, odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody na 3 roky se zkušební dobou 4 roky; poškozená společnost odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"26. 11. 2014"},{"fileNumber":"11 To 44/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o náhradě škody a nově uložil stěžovatelce povinnost zaplatit poškozené společnosti 2 609 741 Kč; ve výroku o vině a trestu odvolání zamítl.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2. 6. 2015"},{"fileNumber":"8 Tdo 1325/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl s odůvodněním, že uložením povinnosti nahradit škodu nedošlo k extrémnímu nesouladu a že insolvenční řízení nebrání přiznání náhrady škody vzhledem k nepoctivému záměru stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti nahradit škodu v trestním řízení navzdory probíhajícímu insolvenčnímu řízení a ustanovením § 140a a 140b insolvenčního zákona představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů extrémní rozpor ani svévoli. Stanovení povinnosti nahradit škodu způsobenou úmyslným trestným činem není v rozporu s ústavním pořádkem, a to ani s ohledem na insolvenční řízení, neboť stěžovatelka jednala nepoctivě a insolvenční soud následně zrušil oddlužení. Ustanovení § 140b insolvenčního zákona je procesní povahy a nebrání přiznání náhrady škody v trestním řízení. Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud zcela pominul § 140a a 140b insolvenčního zákona, které zakazují ukládání majetkových povinností v průběhu insolvenčního řízení; postup soudu je svévolný a v rozporu se zákonem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka V. T."],"courtExplanation":"Ustanovení § 140b insolvenčního zákona je procesněprávní povahy a nebrání přiznání náhrady škody v trestním řízení, zejména pokud stěžovatelka jednala nepoctivě a insolvenční řízení bylo zrušeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka V. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2015 č.j. 8 Tdo 1325/2015-46, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 6. 2015 č.j. 11 To 44/2015-1868, kterým byl stěžovatelce uložen trest a povinnost nahradit škodu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní rozpor se skutkovými zjištěními a postup obecných soudů nebyl v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a napadená rozhodnutí nejsou v extrémním rozporu se skutkovým stavem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3653/11","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada ex iniuria ius non oritur a korektiv dobrých mravů při aplikaci soukromého práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3653.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3653.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.473.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.473.16.1"}}