{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.53.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 53/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.53.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-53-18_1","decision_date":"2018-09-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávné posouzení přípustnosti dovolání ohledně náhrady za průtahy v soudním řízení","legal_sentence":"V posuzované věci Nejvyšší soud nebral ohledně jednotlivých dovolacích bodů (vliv složitosti trestní věci na délku řízení, snížení zadostiučinění z důvodu průběhu řízení před všemi stupni soudní soustavy a snížený zájem poškozených na řízení) v úvahu výslovný odkaz stěžovatelky na jeho judikaturu (stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011 Cpjn 206/2010 ). Ústavní soud proto nemohl nezohlednit svá dřívější rozhodnutí ve věcech, které se v meritu neodlišují od posuzovaného případu a jejichž právními závěry je vázán. Na tom nemůže ničeho změnit skutečnost, že Nejvyšší soud ve věci stěžovatelky se svým závěrem o hranici 50% snížení vztahující se k hodnocení každého kritéria spojil nepřípustnost dovolání, když následně ohledně jednotlivých stěžovatelkou předestřených důvodů, pro které by ke snížení nemělo dojít, či případně v menší míře, nesprávně tvrdil (tak jako v ostatních nálezy zrušených usneseních) nevymezení přípustnosti dovolání. Oproti shora uvedeným věcem dalších poškozených v kauze H-System Nejvyšší soud pouze formálně změnil strukturu svého odmítavého usnesení. Stejně tak Nejvyšší soud nereflektoval odkaz stěžovatelky na nález sp. zn. IV. ÚS 1572/11 ze dne 6. 3. 2012 (N 45/64 SbNU 551), který se taktéž zabýval otázkou výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení. Podle stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16 ze dne 28. 11. 2017 (ST 45/87 SbNU 905; 460/2017 Sb. ) přitom platí, že § 237 občanského soudního řádu ve spojení s čl. 4 a čl. 89 odst. 2 Ústavy vyžaduje, aby jako přípustné bylo posouzeno dovolání, závisí-li napadené rozhodnutí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva vztahující se k ochraně základních práv a svobod, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury Ústavního soudu.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné posouzení přípustnosti dovolání ohledně náhrady za průtahy v soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka byla poškozenou v trestním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 T 14/2001 (kauza H-System) pro trestný čin podvodu, které trvalo přes 13 let a 8 měsíců."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ministerstvo spravedlnosti uznalo nárok stěžovatelky na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení, ale přiznalo jí pouze 2 314 Kč na základě speciálního algoritmu zohledňujícího vyšší počet poškozených."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka se žalobou domáhala zaplacení 251 018 Kč jako přiměřeného zadostiučinění, přičemž vycházela z judikatury ESLP (15 000 až 20 000 Kč za rok)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl; Městský soud v Praze změnil rozsudek a přiznal stěžovatelce 40 753,20 Kč, jinak potvrdil zamítnutí."},{"sourceRefs":["S0016","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl s odůvodněním, že v otázce celkového snížení o 80 % se městský soud neodchýlil od judikatury a ohledně dalších otázek dovolání neobsahuje náležité vymezení přípustnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 262/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení 251 018 Kč s příslušenstvím jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"25. 4. 2016"},{"fileNumber":"15 Co 487/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu tak, že uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 40 753,20 Kč s příslušenstvím, jinak jej potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 2. 2017"},{"fileNumber":"30 Cdo 2870/2017","sourceRefs":["S0009","S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné a pro vady.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 10. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny tím, že nesprávně posoudil přípustnost dovolání a nereflektoval její odkazy na judikaturu.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny, když nesprávně posoudil přípustnost dovolání a nereflektoval její odkazy na judikaturu, zejména stanovisko Cpjn 206/2010 a nález IV. ÚS 1572/11, čímž jí odepřel přístup k dovolacímu soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že dovolání bylo přípustné, protože odvolací soud se odchýlil od judikatury NS a ÚS, a odkázala na stanovisko Cpjn 206/2010 a nález IV. ÚS 1572/11.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["E. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nereflektoval tyto odkazy a nesprávně dovodil nepřípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání stěžovatelky ohledně jednotlivých kriterií snížení zadostiučinění (složitost, průběh řízení, význam pro poškozenou) splňovalo náležitosti přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0024","S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Dovolání stěžovatelky bylo řádně vymezeno, neboť obsahovalo odkaz na konkrétní judikaturu, a Nejvyšší soud pochybil, když je odmítl pro vady.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. M."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2017 č. j. 30 Cdo 2870/2017-176, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2017 č. j. 15 Co 487/2016-152, kterým bylo stěžovatelce přiznáno zadostiučinění 40 753,20 Kč a jinak potvrzen zamítavý výrok.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"V části směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze byla ústavní stížnost odmítnuta jako nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky (dovolání nebylo pravomocně rozhodnuto).","sourceRefs":["S0032"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil přípustnost dovolání a nereflektoval odkazy na judikaturu, čímž porušil právo stěžovatelky na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud v dalším řízení opětovně posoudí dovolání stěžovatelky z hlediska splnění zákonem stanovených procesních předpokladů, a to v souladu s právním názorem vysloveným v tomto nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2017 č. j. 30 Cdo 2870/2017-176","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. října 2017 č. j. 30 Cdo 2870/2017-176 bylo porušeno právo stěžovatelky na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem zaručené v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2017 č. j. 30 Cdo 2870/2017-176","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. října 2017 č. j. 30 Cdo 2870/2017-176 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2017 č. j. 15 Co 487/2016-152","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2500/17","sourceRefs":["S0022","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejvyšší soud porušil právo na soudní ochranu, když nereflektoval odkaz na judikaturu a nesprávně posoudil přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2500.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2500.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2870.2017.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.53.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.53.18.1"}}