{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.610.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 610/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.610.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-610-18_1","decision_date":"2018-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aktivní legitimace osob poskytujících osobní péči poškozeným k uplatnění nároku na náhradu nákladů vynaložených na tuto péči","legal_sentence":"Nerespektování nosných důvodů nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 870/14 ze dne 24. 8. 2015 (N 152/78 SbNU 311) o aktivní věcné legitimaci osob, které poskytují osobní péči poškozeným, při uplatnění nároku na náhradu nákladů vynaložených na tuto péči, je porušením legitimního očekávání stěžovatelů a tím i jejich práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§442","40/1964:§449","1/1993:čl89","2/1993:čl31","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace osob poskytujících osobní péči poškozeným k uplatnění nároku na náhradu nákladů vynaložených na tuto péči","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"N. B. utrpěla při porodu dne XX. XX. XXXX ve zdravotnickém zařízení vedlejší účastnice újmu na zdraví."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Její rodiče J. B. a J. B. jí poskytovali osobní péči a uplatnili nárok na náhradu nákladů s tím spojených."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud zamítl žalobu otce J. B. na náhradu nákladů osobní péče s odůvodněním, že k uplatnění tohoto nároku je aktivně věcně legitimován pouze poškozený, tedy N. B."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud potvrdil zamítavý výrok a Nejvyšší soud odmítl dovolání s odkazem na nález I. ÚS 2224/15, který podle něj nepřiznává aktivní legitimaci pečujícím osobám."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 331/2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl nárokům, ale zamítl žalobu J. B. na náhradu nákladů osobní péče pro nedostatek aktivní legitimace.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"20. 3. 2014"},{"fileNumber":"10 Co 446/2015, 10 Co 461/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok vůči J. B. a odmítl odvolání N. B. a J. B. (matky) proti tomuto výroku.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"14. 9. 2016"},{"fileNumber":"25 Cdo 3204/2017-949","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů s odůvodněním, že závěr o nedostatku aktivní legitimace je v souladu s judikaturou Ústavního soudu (I. ÚS 2224/15).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 11. 2017"}],"legalQuestions":[{"question":"Mají osoby poskytující osobní péči poškozenému (rodiče) aktivní věcnou legitimaci k uplatnění nároku na náhradu nákladů této péče?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným usnesením Nejvyššího soudu bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť Nejvyšší soud nerespektoval závazný právní názor obsažený v nálezu I. ÚS 870/14, který přiznává aktivní legitimaci osobám poskytujícím osobní péči poškozenému, a tím porušil legitimní očekávání stěžovatelů. Nález I. ÚS 2224/15 tento závěr nezměnil, pouze zdůraznil možnost poškozeného uplatnit nárok sám, ale nevyloučil aktivní legitimaci pečujících osob.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že jejich legitimní očekávání bylo založeno na rozvíjející se judikatuře, zejména nálezu I. ÚS 870/14, který přiznal aktivní legitimaci pečujícím osobám.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["nezletilá N. B.","J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nález I. ÚS 870/14 je stále závazný a nebyl překonán, a že stěžovatelé měli legitimní očekávání, že jejich nárok bude posouzen v souladu s ním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nezletilá N. B.","J. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná úprava náhrady újmy, ale neřeší aktivní legitimaci pečujících osob.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2956","89/2012:§2962"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2962","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje náhradu nákladů pohřbu, ale neřeší náklady osobní péče."}],"continuity_old_key":"40/1964:§449","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jsou obecné soudy vázány nosnými důvody nálezů Ústavního soudu při rozhodování skutkově obdobných věcí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud zdůraznil, že podle čl. 89 odst. 2 Ústavy jsou rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro všechny orgány a osoby, a že právní názor obsažený v odůvodnění nálezu je závazný při řešení typově shodných případů. Odklon je možný jen ve výjimečných a racionálně odůvodněných případech.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"OTHER","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Náklady spojené s léčením ve smyslu § 449 odst. 1 obč. zák. zahrnují též náklady nutné k zajištění základních životních úkonů poškozeného či úkonů nutných k péči o jeho domácnost. Osoby blízké, které poskytují poškozenému osobní péči, jsou aktivně věcně legitimovány k uplatnění nároku na náhradu těchto nákladů, pokud poškozený není schopen o péči rozhodovat.","regulations":"§ 449 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění do 31. 12. 2013)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017 č. j. 25 Cdo 3204/2017-949, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"Právo na ochranu zdraví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, je přípustná, neboť vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu obsažený v nálezu I. ÚS 870/14, čímž porušil legitimní očekávání stěžovatelů a jejich právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou samostatně nezabýval, neboť shledal porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou samostatně nezabýval, neboť shledal porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že rodiče poškozeného jsou aktivně věcně legitimováni k uplatnění nároku na náhradu nákladů osobní péče, a musí znovu posoudit dovolání stěžovatelů v souladu s tímto názorem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017 č. j. 25 Cdo 3204/2017-949","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 1. listopadu 2017 č. j. 25 Cdo 3204/2017-949 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017 č. j. 25 Cdo 3204/2017-949","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. listopadu 2017 č. j. 25 Cdo 3204/2017-949 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 870/14","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rodiče poškozeného jsou aktivně věcně legitimováni k uplatnění nároku na náhradu nákladů osobní péče.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.870.14.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.870.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3204.2017.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.610.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.610.18.1"}}