{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.681.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 681/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.681.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-681-18_1","decision_date":"2018-05-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody - opakovaná žádost","metadata_regulation_keys":["40/2009:§88","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody - opakovaná žádost","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vykonává trest odnětí svobody v celkové délce 7 let a dalších trestů na základě několika odsouzení, převážně pro majetkovou trestnou činnost."},{"sourceRefs":["S0006","S0009","S0010"],"text":"Dne 23. 1. 2018 podal stěžovatel čtvrtou žádost o podmíněné propuštění po uplynutí zákonné lhůty šesti měsíců od předchozího zamítnutí. Tvrdil, že se ve výkonu trestu řádně chová, byl kázeňsky odměňován, aktivně se zapojuje do výchovných programů a snaží se nahradit škodu. Uvedl také, že se chce starat o svého nezletilého syna, kterému zemřela matka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Nymburce žádost zamítl s odůvodněním, že od stěžovatele nelze očekávat, že v budoucnu povede řádný život, a to s ohledem na jeho rozsáhlou trestní minulost a neuhrazenou škodu."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Krajský soud v Praze stížnost stěžovatele zamítl, přičemž zdůraznil, že stěžovatel je mnohonásobný recidivista, dvakrát byl podmíněně propuštěn, ale ani jednou ve zkušební době nežil řádným životem, a že z celkové škody 1 408 382 Kč uhradil pouze 20 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Pp 3/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 2 Pp 3/2018-103 zamítl opakovanou žádost stěžovatele o podmíněné propuštění podle § 88 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, neboť od stěžovatele nelze očekávat, že v budoucnu povede řádný život.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"23. 1. 2018"},{"fileNumber":"14 To 92/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 14 To 92/2018-115 zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. s odůvodněním, že stěžovatel je recidivista, neuhradil škodu a nelze očekávat jeho nápravu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"7. 2. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím žádosti o podmíněné propuštění došlo k porušení práva na spravedlivý proces a dalších základních práv stěžovatele (čl. 36 a násl., čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0020","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť obecné soudy své úvahy náležitě odůvodnily a jejich rozhodnutí není svévolné. Neexistuje základní právo na podmíněné propuštění, a proto jeho nepřiznání nemůže představovat porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že splnil všechny formální podmínky pro podmíněné propuštění (výkon poloviny trestu, řádné chování, kázeňské odměny, účast na výchovných programech, snaha nahradit škodu) a že soudy přihlédly pouze k jeho trestní minulosti, aniž by zohlednily jeho resocializaci a rodinnou situaci (péče o nezletilého syna).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["V. T."],"courtExplanation":"Obecné soudy posoudily všechny okolnosti, včetně recidivy, předchozích neúspěšných podmíněných propuštění a minimální úhrady škody. Jejich závěry nejsou svévolné a jsou řádně odůvodněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily svá rozhodnutí a zda nedošlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy posoudily všechny relevantní okolnosti a jejich závěry nejsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy. Odůvodnění je dostatečné a přesvědčivé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda existuje základní právo na podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud opakovaně judikoval, že Ústava ani Listina nezaručují právo na podmíněné propuštění. Jedná se o institut, jehož přiznání je plně v diskreci obecných soudů, a jeho nepřiznání samo o sobě nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 23. 1. 2018 č. j. 2 Pp 3/2018-103 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2018 č. j. 14 To 92/2018-115","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl., čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; čl. 90 a čl. 95 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces a další práva dle Listiny a Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, po vyčerpání procesních prostředků a splňuje všechny náležitosti. Byla však shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0013","S0015","S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. Obecné soudy své rozhodnutí řádně odůvodnily a nevykazují znaky svévole.","regulations":"čl. 36 a násl., čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy; čl. 90 a čl. 95 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0020","S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces a další práva dle Listiny a Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 715/04","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobré chování ve výkonu trestu je pouze jednou z podmínek podmíněného propuštění a nezakládá automatický nárok. Soudy musí zkoumat, zda odsouzený povede v budoucnu řádný život.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.715.04","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.715.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.681.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.681.18.1"}}