{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.880.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 880/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.880.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-880-18_1","decision_date":"2018-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení státu v nesporném řízení o úpravě péče o nezletilé dítě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§148","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení státu v nesporném řízení o úpravě péče o nezletilé dítě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (otec) podal návrh na změnu výlučné péče matky na střídavou péči o nezletilou dceru."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"V řízení byl vypracován znalecký posudek, jehož náklady hradil stát."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud návrhu na změnu péče nevyhověl, pouze upravil rozsah styku otce s dcerou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 P 80/2011-241","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Návrh na změnu péče zamítnut, styk upraven, náklady řízení státu uloženy oběma rodičům rovným dílem.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"28. 3. 2017"},{"fileNumber":"19 Co 271/2017-276","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změna výroku o nákladech: náklady hradí pouze otec, jinak potvrzeno.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"9. 11. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti stěžovateli nahradit náklady řízení státu v nesporném řízení o úpravě péče o nezletilé dítě, aniž by byla tato povinnost uložena i matce, porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu rodiny podle čl. 32 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postupem obecných soudů došlo k porušení základních práv stěžovatele. Výklad a aplikace § 148 odst. 1 o. s. ř. nebyla svévolná ani extrémně rozporná s principy spravedlnosti. Stěžovatel nebyl ve svém návrhu na změnu péče úspěšný, a proto mu mohly být uloženy náklady řízení státu. Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že řízení bylo nesporné, a proto v něm není rozhodující úspěch či neúspěch; dále že nebyl tím, kdo vyvolal zadání znaleckého posudku, a že byl částečně úspěšný, neboť došlo ke změně úpravy styku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že pojem výsledku řízení podle § 148 odst. 1 o. s. ř. není totožný s úspěchem ve věci a lze jej aplikovat i v nesporném řízení; stěžovatel nebyl ve svém návrhu na změnu péče úspěšný, a proto je správné, že náklady hradí pouze on."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pojem výsledku řízení podle § 148 odst. 1 o. s. ř. není totožný s pojmem úspěchu ve věci; lze jej aplikovat i v nesporném řízení, přičemž je třeba vycházet z návrhů účastníků a vážit všechny okolnosti, např. čí tvrzení bylo podpořeno důkazem, na nějž byly náklady vynaloženy.","regulations":"§ 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 28.3.2017 č.j. 26 P 80/2011-241","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9.11.2017 č.j. 19 Co 271/2017-276","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 32 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu rodiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0013","S0017"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny; rozhodnutí není svévolné ani extrémně rozporné s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 32 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0017"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu rodiny podle čl. 32 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 92/08","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem výsledku řízení podle § 148 odst. 1 o. s. ř. není totožný s pojmem úspěchu ve věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.92.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.92.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.880.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.880.18.1"}}