{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.976.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 976/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.976.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-976-17_1","decision_date":"2018-02-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v důsledku nepřihlédnutí k doplnění dovolání podanému v prodloužené lhůtě stanovené soudem prvního stupně","legal_sentence":"I. Nerespektování právního názoru Ústavního soudu obecným soudem zakládá porušení principu rovnosti, jakož i právní jistoty, a tím se dostává do rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Samotný nesouhlas obecného soudu s právním názorem Ústavního soudu a jeho nereflektování při rozhodování nemohou být samy o sobě považovány bez dalšího za porušení čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky , je-li tento nesouhlas obsažen již v samotném odůvodnění rozhodnutí, kdy si je obecný soud při rozhodování vědom toho, že bude postupovat v rozporu s právním názorem Ústavního soudu, a že vůči němu proto předkládá náležitou ústavněprávní oponenturu. Druhou (méně problematickou) možností je v případě pochybností o ústavně konformním výkladu zákona podaného Ústavním soudem postup podle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky ve spojení s § 64 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§241","99/1963:§241b","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v důsledku nepřihlédnutí k doplnění dovolání podanému v prodloužené lhůtě stanovené soudem prvního stupně","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se spolu se svým synem domáhala žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 2 na vedlejší účastnici zaplacení částky 2 500 000 Kč jako zadostiučinění za nepřiměřenou délku soudního řízení, z čehož 2 000 000 Kč mělo připadnout stěžovatelce a 500 000 Kč jejímu synovi."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud rozsudkem ze dne 26. 11. 2013 částečně vyhověl a přiznal stěžovatelce 108 875 Kč, ve zbytku žalobu zamítl; žalobu syna zamítl v plném rozsahu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání syna rozsudkem ze dne 26. 6. 2014 potvrdil vyhovující výrok co do 49 375 Kč, změnil co do 59 500 Kč (zamítl) a odmítl odvolání syna."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání a požádala o ustanovení advokáta. Obvodní soud jí postupně ustanovil tři advokáty (Mgr. Milner, JUDr. Bělohlávek, Mgr. Vincenc) a opakovaně prodlužoval lhůtu k doplnění dovolání nad rámec zákona."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 28. 2. 2017 odmítl dovolání stěžovatelky pro vady, neboť dospěl k závěru, že lhůta k doplnění dovolání uplynula již 3. 8. 2015, a k podáním učiněným po tomto datu (včetně doplnění ze 14. 9. 2015 a dubna 2016) nepřihlédl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 329/2011","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek: nepřipustil změnu žaloby (výrok I), uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 108 875 Kč (výrok II), zamítl žalobu stěžovatelky na 1 891 125 Kč (výrok III), zamítl žalobu syna na 500 000 Kč (výrok IV), žádný nárok na náhradu nákladů (výrok V).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2013-11-26"},{"fileNumber":"58 Co 172/2014","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek: odmítl odvolání syna (výrok I), potvrdil vyhovující výrok co do 49 375 Kč a změnil co do 59 500 Kč (zamítl) (výrok II), žádný nárok na náhradu nákladů (výrok III), přiznal odměnu zástupkyni stěžovatelky 6 800 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2014-06-26"},{"fileNumber":"30 Cdo 2110/2016","sourceRefs":["S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Usnesení: odmítl dovolání stěžovatelky a jejího syna. Dovolání stěžovatelky odmítl pro vady, neboť lhůta k doplnění dovolání uplynula 3. 8. 2015 a k pozdějším podáním nepřihlédl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2017-02-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nepřihlédl k doplnění dovolání podanému v prodloužené lhůtě stanovené soudem prvního stupně, ačkoli stěžovatelka legitimně očekávala, že bude-li postupovat podle pokynů soudu, bude její dovolání projednatelné.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0047","S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, když nepřihlédl k doplnění dovolání podanému v prodloužené lhůtě stanovené obvodním soudem. Stěžovatelka legitimně očekávala, že bude-li postupovat podle pokynů soudu, bude její dovolání projednatelné. Tento závěr vyplývá z konstantní judikatury Ústavního soudu (např. IV. ÚS 3042/11, II. ÚS 3157/14, III. ÚS 363/15, III. ÚS 3740/15).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3042/11, II. ÚS 3157/14 a III. ÚS 363/15, podle nichž je třeba přihlédnout k doplnění dovolání podanému v prodloužené lhůtě, pokud soud prvního stupně chybně poučil o lhůtě. Tvrdila, že její věc je s těmito případy shodná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0048"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že projednávaná věc se plně identifikuje s dříve rozhodnutými případy a že Nejvyšší soud byl povinen přihlédnout k doplnění dovolání ze 14. 9. 2015, neboť stěžovatelka legitimně očekávala, že bude postupovat v souladu s pokynem obvodního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy tím, že nerespektoval právní názor Ústavního soudu vyjádřený v dřívějších nálezech, aniž by v odůvodnění napadeného usnesení předložil ústavněprávní argumentaci pro odchýlení se.","sourceRefs":["S0041","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud nerespektoval závaznost svých rozhodnutí podle čl. 89 odst. 2 Ústavy, neboť v napadeném usnesení zcela pominul dříve vyslovený právní názor Ústavního soudu a neobsahoval žádnou ústavněprávní argumentaci, která by odůvodňovala odchylku. Tím porušil princip právní jistoty a rovnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda podání JUDr. Tomáše Bělohlávka ze dne 14. 9. 2015 splňovalo zákonné náležitosti dovolání, zejména vymezení přípustnosti.","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Ústavní soud posoudil podání ze 14. 9. 2015 a dospěl k závěru, že samo o sobě ani ve spojení s předchozími podáními nesplňuje zákonné náležitosti, neboť neobsahuje vymezení přípustnosti dovolání. Toto zjištění však nemění závěr o porušení práva na soudní ochranu, neboť Nejvyšší soud byl povinen přihlédnout i k pozdějším podáním Mgr. Vincence.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo povinností Nejvyššího soudu přihlížet k podáním Mgr. Libora Vincence, která byla učiněna po ustanovení tohoto advokáta obvodním soudem.","sourceRefs":["S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Ústavní soud uvedl, že podstatné není, zda měl obvodní soud povinnost ustanovit nového advokáta, ale že tak učinil a vyzval jej k doplnění dovolání. Tím založil legitimní očekávání stěžovatelky, že i k podáním Mgr. Vincence bude přihlíženo. Nejvyšší soud proto pochybil, když k nim nepřihlédl.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Pokud soud prvního stupně poskytne dovolateli delší lhůtu k doplnění dovolání, než stanoví zákon, a dovolatel v této prodloužené lhůtě dovolání doplní, je Nejvyšší soud povinen k tomuto doplnění přihlédnout, neboť dovolatel legitimně očekává, že bude postupovat v souladu s pokynem soudu.","regulations":"§ 241b odst. 3 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0041","S0045"],"interpretation":"Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu vyjádřeným v jeho nálezech. Chtějí-li se od něj odchýlit, musí v odůvodnění svého rozhodnutí předložit přesvědčivou ústavněprávní argumentaci, jinak porušují princip právní jistoty a rovnosti.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017 č. j. 30 Cdo 2110/2016-560, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky pro vady.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepřihlédl k doplnění dovolání podanému v prodloužené lhůtě stanovené soudem prvního stupně, čímž porušil legitimní očekávání stěžovatelky a odňal jí právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039","S0048"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen při novém projednání dovolání stěžovatelky přihlédnout ke všem podáním učiněným v prodloužených lhůtách stanovených obvodním soudem, včetně podání Mgr. Libora Vincence ze dne 4. 4. 2016 a 6. 4. 2016."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017 č. j. 30 Cdo 2110/2016-560","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2017 č. j. 30 Cdo 2110/2016-560 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Výroky I a II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017 č. j. 30 Cdo 2110/2016-560 v části týkající se dovolání stěžovatelky","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Výroky I a II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2017 č. j. 30 Cdo 2110/2016-560 se ruší v částech, kterými bylo rozhodnuto o dovolání stěžovatelky."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části týkající se dovolání syna stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3042/11","sourceRefs":["S0022","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud soud prvního stupně poskytne dovolateli delší lhůtu k doplnění dovolání, než stanoví zákon, je Nejvyšší soud povinen k doplnění podanému v této lhůtě přihlédnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3042.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3042.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2110.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.976.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.976.17.1"}}