{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1001.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1001/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1001.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1001-18_1","decision_date":"2018-07-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v bagatelní věci v důsledku nesprávného posouzení doručení podání stěžovatele a jeho nesouhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání","legal_sentence":"Ustanovení zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 29/2000 Sb. , o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách), ve znění pozdějších předpisů, upravující doručování osobou poskytující poštovní služby jsou ve smyslu čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod součástí zákonem stanoveného postupu, kterým je možno domáhat se u nezávislého a nestranného soudu svých práv; proto postup obecného soudu, který nerespektuje podacím lístkem prokázanou skutečnost uzavření poštovní smlouvy podle pravidel stanovených zákonem č. 29/2000 Sb. , o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách), ve znění pozdějších předpisů, a z ní plynoucí povinnost poštovního přepravce odevzdat zásilku příjemci (soudu), je nejen v rozporu s pravidly právního institutu doručování podání účastníků řízení adresovaných soudům prostřednictvím pošty, nýbrž i porušením práva na přístup k soudu, a tím i práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["29/2000:§6","99/1963:§57","99/1963:§114a","99/1963:§202","99/1963:§115a","99/1963:§101","99/1963:§114b","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v bagatelní věci v důsledku nesprávného posouzení doručení podání stěžovatele a jeho nesouhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel Martin Bartoš byl žalován vedlejší účastnicí Dopravním podnikem hl. m. Prahy, a.s., o zaplacení 1 524 Kč za jízdu načerno. Okresní soud Praha-západ mu doručil usnesení s výzvou k vyjádření k žalobě a dotazem, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání."},{"sourceRefs":["S0011","S0025"],"text":"Dne 8. 12. 2017 stěžovatel odeslal doporučenou poštou své písemné vyjádření k žalobě a současně sdělil, že nesouhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zásilka byla podle výpisu ze sledování zásilek České pošty doručena soudu dne 12. 12. 2017."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Okresní soud tvrdil, že mu žádné vyjádření stěžovatele nedošlo, a proto rozhodl rozsudkem ze dne 20. 12. 2017 bez nařízení jednání, přičemž stěžovateli uložil povinnost zaplatit žalovanou částku 1 524 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení 1 489 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel po doručení rozsudku zjistil, že jeho podání nebylo zohledněno. Telefonicky kontaktoval soud, který mu sdělil, že rozsudek nabyl právní moci a že se má odvolat, což však v bagatelní věci není možné."},{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na soudní ochranu a spravedlivý proces, a navrhl zrušení § 202 odst. 2 o. s. ř., který vylučuje odvolání v bagatelních věcech."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 363/2017-20","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici 1 524 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení 1 489 Kč. Soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť měl za to, že stěžovatel nezaslal vyjádření ani nesouhlas s rozhodnutím bez jednání.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"20. 12. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup okresního soudu, který neuznal doručení vyjádření stěžovatele a jeho nesouhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání, přestože stěžovatel doložil podání zásilky a její dodání, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že okresní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu, když neuznal doručení jeho vyjádření a nesouhlasu s rozhodnutím bez jednání, ačkoli stěžovatel doložil podání a dodání zásilky. Soud měl povinnost ověřit doručení dotazem na poštovního přepravce, nikoli spoléhat na vlastní tvrzení. Tím došlo k extrémnímu vybočení ze standardů spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že dne 8. 12. 2017 odeslal doporučeně vyjádření k žalobě a nesouhlas s rozhodnutím bez jednání, a doložil podací lístek a výpis ze sledování zásilek prokazující dodání soudu dne 12. 12. 2017.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0011","S0017"],"importance":"CORE","parties":["Martin Bartoš"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel doložil odeslání a dodání zásilky, a okresní soud se nemohl spokojit s pouhým tvrzením o nedoručení, ale měl věc ověřit dotazem na poštovního přepravce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Martin Bartoš"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., vylučující odvolání v bagatelních věcech, je v rozporu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení § 202 odst. 2 o. s. ř., neboť jednostupňové soudnictví v bagatelních věcech není v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny. Omezení odvolání je proporcionální s ohledem na bagatelní povahu sporu a efektivitu soudnictví. Ústavní soud odkázal na svou dřívější judikaturu (Pl. ÚS 15/01, III. ÚS 150/03 aj.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Martin Bartoš"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda usnesení okresního soudu ze dne 13. 11. 2017 č. j. EPR 215152/2017-9 bylo kvalifikovanou výzvou podle § 114b o. s. ř. a zda stanovená desetidenní lhůta byla neústavní.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal pochybení v usnesení o výzvě, neboť šlo o prostou výzvu, nikoli kvalifikovanou, a stanovená lhůta nebyla neústavní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Martin Bartoš"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Soud nemůže při rozporu mezi tvrzením účastníka o odeslání podání a vlastním tvrzením o nedoručení setrvat pouze na svém tvrzení, ale je povinen ověřit doručení zásilky, např. dotazem na poštovního přepravce, jinak porušuje právo na soudní ochranu.","regulations":"§ 57 odst. 3 o. s. ř., zákon č. 29/2000 Sb., o poštovních službách, Poštovní podmínky České pošty, s. p.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 20. 12. 2017 č. j. 16 C 363/2017-20","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, a stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neuznal doručení vyjádření stěžovatele a jeho nesouhlasu s rozhodnutím bez jednání, čímž mu znemožnil hájit svá práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Vyloučení odvolání v bagatelních věcech není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně posoudit doručení podání stěžovatele a jeho nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, a v případě pochybností ověřit doručení dotazem na poštovního přepravce."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 20. 12. 2017 č. j. 16 C 363/2017-20","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 20. 12. 2017 č. j. 16 C 363/2017-20 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 20. 12. 2017 č. j. 16 C 363/2017-20","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 20. 12. 2017 č. j. 16 C 363/2017-20 se ruší."},{"targetAct":"Návrh na zrušení § 202 odst. 2 o. s. ř.","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 110/06","sourceRefs":["S0026","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozporu mezi údaji o podání zásilky je třeba respektovat poštovní doručenku, podací stvrzenku a záznamy z poštovních knih jako směrodatné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.110.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.110.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1001.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1001.18.1"}}