{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1031.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1031/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1031.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1031-18_1","decision_date":"2018-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v bagatelní věci; výklad § 142a odst. 1 o. s. ř. ohledně doručení předžalobní výzvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142a","99/1963:§146","99/1963:§46","99/1963:§238","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v bagatelní věci; výklad § 142a odst. 1 o. s. ř. ohledně doručení předžalobní výzvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (advokát) podal u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu proti Společnosti medicínského práva z. s. o zaplacení 30 250 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po podání žaloby žalovaná předmětnou částku zaplatila, stěžovatel vzal žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud řízení zastavil a uložil žalované zaplatit stěžovateli náhradu nákladů řízení 11 361,90 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná se odvolala, namítajíc, že předžalobní výzva jí nebyla řádně doručena, neboť byla zaslána na e-mailovou adresu její předsedkyně, nikoli na adresu společnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze změnil výrok o náhradě nákladů řízení a stěžovateli náhradu nepřiznal, neboť doručení předžalobní výzvy na e-mail předsedkyně nepovažoval za řádné podle § 142a odst. 1 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 C 60/2017","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 35 C 60/2017-22 řízení zastavil a uložil žalované zaplatit stěžovateli na náhradě nákladů řízení 11 361,90 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"10. 8. 2017"},{"fileNumber":"29 Co 432/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 29 Co 432/2017-49 změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl, že stěžovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 1. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 142a odst. 1 o. s. ř. provedený městským soudem, podle něhož zaslání předžalobní výzvy na e-mailovou adresu předsedkyně žalované nelze považovat za řádné doručení na adresu žalované, představuje nepřípustný formalismus porušující právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad městského soudu byl svévolný nebo extrémně formalistický; naopak, vzhledem k tomu, že stěžovatel i jeho zástupce jsou advokáti a měli k dispozici datové schránky, bylo možné očekávat řádné doručení. Navíc se jedná o bagatelní částku a náklady řízení, což samo o sobě snižuje intenzitu zásahu do základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že výklad § 142a odst. 1 o. s. ř. je přepjatě formalistický, a odkazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4047/14 a I. ÚS 2178/15.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. MUDr. Roman Žďárek, Ph.D., MBA"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že v daném případě, kdy stěžovatel je advokát a jeho právní zástupce je rovněž advokát, nelze výklad městského soudu považovat za nepřípustně formalistický; citovaná judikatura se týká obsahu výzvy, nikoli způsobu doručení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. MUDr. Roman Žďárek, Ph.D., MBA"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v bagatelní věci (částka 11 361,90 Kč) natolik významná, aby odůvodnila kasační zásah Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v případě bagatelních částek a nákladů řízení je jeho zásah vyhrazen pouze pro extrémní vybočení ze standardů, což zde nebylo shledáno. Odkázal na svou ustálenou judikaturu o bagatelních věcech a zásadu minima non curat praetor.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Předžalobní výzvu je třeba doručit na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a násl. o. s. ř., tedy do datové schránky, na sdělenou elektronickou adresu nebo na adresu pro doručování prostřednictvím doručovacího orgánu. Zaslání na e-mailovou adresu předsedkyně právnické osoby bez dalšího nelze považovat za řádné doručení, ledaže by tato adresa byla pro doručování určena. U osob práva neznalých lze akceptovat i zaslání na e-mailovou adresu, kterou budoucí žalovaný při komunikaci používá, avšak u advokátů je třeba postupovat přísněji.","regulations":"§ 142a odst. 1 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2018 č. j. 29 Co 432/2017-49, kterým byl změněn výrok o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevybočilo z ústavních standardů a jedná se o bagatelní věc.","sourceRefs":["S0009","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro bagatelnost věci a absenci ústavněprávního rozměru.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2538/09","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bagatelní částky nezakládají porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2538.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2538.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1031.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1031.18.1"}}