{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1098.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1098/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1098.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1098-18_1","decision_date":"2018-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Participace environmentálního spolku ve stavebním řízení a přípustnost námitek v jednotlivých fázích povolování stavby","legal_sentence":"Participace tzv. environmentálních spolků v řízeních a postupech povolování umisťování, realizace, užívání či odstraňování staveb je možná, nikoliv však bezbřehá. Skutečnost, že tzv. environmentálním spolkům je umožněno aktivně se zúčastnit řízení a postupů podle stavebního zákona , neznamená, že mohou v kterékoli fázi povolování výstavby vznášet jakékoli námitky, bez ohledu na předmět daného řízení či postupu. Odmítly-li se obecné soudy zabývat námitkami, které měly být vzneseny v jiném řízení či postupu, nezasáhly tím do stěžovatelčiných ústavně zaručených práv na soudní ochranu, na příznivé prostředí ani na zdraví podle čl. 31 , čl. 35 odst. 1 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§12","150/2002:§54","150/2002:§66","183/2006:§114","2/1993:čl36","2/1993:čl35"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Participace environmentálního spolku ve stavebním řízení a přípustnost námitek v jednotlivých fázích povolování stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost Main Point Pankrác, a. s., má záměr postavit administrativní budovy Main Point Pankrác v Praze 4."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Úřad městské části Praha 4 vydal dne 25. 8. 2015 stavební povolení na stavbu; Magistrát hlavního města Prahy rozhodnutím ze dne 20. 1. 2016 částečně změnil a ve zbývající části potvrdil stavební povolení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka, environmentální spolek Pankrácká společnost, z. s., brojila proti záměru a vznášela námitky ve stavebním řízení, které se týkaly vlivu stavby na okolí, životní prostředí, ovzduší a doložení práv k pozemku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. P4/110497/15/OST/TUIV","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Povolil realizaci stavby.","court":"Úřad městské části Praha 4","decisionDate":"25. 8. 2015"},{"fileNumber":"10 A 45/2016-264","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky a vedlejšího účastníka 1.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 11. 2016"},{"fileNumber":"2 As 328/2016-96","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky a vedlejšího účastníka 1 jako nedůvodnou.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"16. 1. 2018"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup správních soudů, které odmítly přihlédnout k námitkám stěžovatelky uplatněným ve stavebním řízení s odůvodněním, že měly být uplatněny v územním řízení, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by správní soudy postupovaly svévolně nebo excesivně. Jejich výklad § 114 odst. 2 stavebního zákona a § 94 odst. 5 je ústavně konformní. Stěžovatelka pouze opakuje argumentaci, s níž se již soudy vypořádaly. Právo na soudní ochranu nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že systém rozdělení řízení do fází je neefektivní a že námitky týkající se vlivu stavby na okolí a životní prostředí měly být projednány. Dále namítala, že námitka neplatnosti průkazu práv k pozemku byla nesprávně odmítnuta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Pankrácká společnost, z. s."],"courtExplanation":"Správní soudy i Ústavní soud shledaly, že námitky byly uplatněny v nesprávné fázi řízení a že stěžovatelka nemůže vznášet námitky týkající se práv k pozemku, které se netýkají jí hájeného veřejného zájmu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pankrácká společnost, z. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje námitky práv k pozemku, ale dopad na fáze řízení nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-08-25","continuity_counterparts":["283/2021:§191","283/2021:§190"],"continuity_assessment":[{"key":"283/2021:§190","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává princip nepřihlížení k námitkám rozhodnutým v územním řízení."}],"continuity_old_key":"183/2006:§114","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nastavení systému povolování výstavby podle § 94 odst. 5 stavebního zákona, které umožňuje, aby po zrušení územního rozhodnutí nebylo vydáno nové, pokud již bylo vydáno stavební povolení, je v rozporu s právem na soudní ochranu a příznivé životní prostředí.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by § 94 odst. 5 stavebního zákona byl protiústavní. Je na zákonodárci, jak nastaví systém. Soudní ochrana není vyloučena, neboť je možné požádat o odkladný účinek. Stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Pankrácká společnost, z. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Ve stavebním řízení se nepřihlíží k námitkám, které byly nebo mohly být uplatněny v územním řízení. Environmentální spolky mohou uplatňovat námitky pouze v rozsahu, v jakém je projednávaným záměrem dotčen veřejný zájem, jehož ochranou se zabývají.","regulations":"§ 114 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 1. 2018 č. j. 2 As 328/2016-96","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2016 č. j. 10 A 45/2016-264","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 35 odst. 1 Listiny","right":"Právo na příznivé životní prostředí"},{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"Právo na ochranu zdraví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť správní soudy postupovaly ústavně konformně a stěžovatelka pouze opakuje dřívější argumentaci.","sourceRefs":["S0008","S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 35 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost Pankrácké společnosti, z. s.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 59/14","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dotčenost environmentálního spolku na hmotných právech a kritéria pro aktivní legitimaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.59.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.59.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1098.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1098.18.1"}}