{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1200.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1200/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1200.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1200-16_1","decision_date":"2018-04-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Poskytování informací o platech zaměstnanců veřejného sektoru a střet práva na informace s právem na soukromí","legal_sentence":"Informace o platových poměrech zaměstnanců jsou informacemi, které jsou chráněny podle článku 10 Listiny základních práv a svobod a podle článku 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, zaručujících právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého života a právo na informační sebeurčení, které umožňuje jednotlivci rozhodovat o datech o něm shromažďovaných, zpracovávaných a dále šířených. Z článku 17 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , stejně jako z článku 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, zaručujících svobodu projevu, plyne právo na informace ve veřejném zájmu, jež mohou zahrnovat i osobní údaje jednotlivců týkající se jejich odměn za práci. Právo na informace ve veřejném zájmu není neomezitelné. Pokud jeho výkon zasahuje do práva na ochranu soukromého života, chráněného článkem 10 Listiny a článkem 8 Úmluvy, je nutno v každém jednotlivém případě všechna tato práva poměřovat a zajistit mezi nimi spravedlivou rovnováhu, neboť jde o práva rovnocenná. Takovou povinnost mají i všechny subjekty aplikující relevantní právní úpravu, obsaženou v zákoně č. 106/1999 Sb. , o svobodném přístupu k informacím, tj. osoby poskytující informaci, správní orgány a soudy v systému správního soudnictví. Žádným zákonem nelze abstraktně vyloučit ochranu základních práv a svobod, zaručenou ústavním pořádkem. V každém jednotlivém případě střetu ústavně zaručených práv musejí soudy a jiné orgány veřejné moci testem proporcionality porovnat dotčená, v konfliktu stojící práva a zajistit, aby mezi nimi byla dodržena spravedlivá rovnováha. Povinná osoba může odmítnout poskytnout žadateli informace o platu a odměnách zaměstnance, vyžádané na základě ustanovení § 8b zákona o svobodném přístupu k informacím , pokud nejsou splněny všechny tyto podmínky: a) účelem vyžádání informace je přispět k diskusi o věcech veřejného zájmu; b) informace samotná se týká veřejného zájmu; c) žadatel o informaci plní úkoly či poslání dozoru veřejnosti či roli tzv. \"společenského hlídacího psa\"; d) informace existuje a je dostupná. Nejsou-li všechny tyto podmínky splněny, potom odmítnutí poskytnout žadateli informaci o platu a odměnách zaměstnance není porušením povinnosti státních orgánů a orgánů územní samosprávy poskytovat přiměřeným způsobem informace o své činnosti, vyplývající z článku 17 odst. 5 Listiny.","metadata_regulation_keys":["106/1999:§8a","106/1999:§8b","106/1999:§2","106/1999:§5","106/1999:§12","150/2002:§54","150/2002:§12","500/2004:§2","2/1993:čl10","2/1993:čl17","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poskytování informací o platech zaměstnanců veřejného sektoru a střet práva na informace s právem na soukromí","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 2. 5. 2014 požádal JUDr. Vlastimil Marhan, advokát, Základní uměleckou školu v Hradci Králové o poskytnutí informací o výši platů všech pedagogů za rok 2013."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Škola rozhodnutím ze dne 6. 6. 2014 žádosti částečně vyhověla (u tří pedagogů, kteří souhlasili) a ve zbytku ji odmítla s odůvodněním, že jde o osobní údaje."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací orgán (Magistrát města Hradec Králové) rozhodnutím ze dne 2. 7. 2014 rozhodnutí školy formálně změnil, ale v podstatě potvrdil."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 24. 8. 2015 zrušil rozhodnutí odvolacího orgánu a výrok II rozhodnutí školy a uložil škole poskytnout informace o platech všech pedagogů, včetně stěžovatele, s odkazem na rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 21. 1. 2016 zamítl kasační stížnost stěžovatele (osoby zúčastněné na řízení) a potvrdil závěry krajského soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 A 65/2014","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí odvolacího orgánu a výrok II rozhodnutí povinného subjektu a zavázal povinný subjekt poskytnout žalobci informace o výši platů každého z pedagogů za rok 2013.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"24. 8. 2015"},{"fileNumber":"4 As 216/2015","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"21. 1. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že Nejvyšší správní soud nepředložil věc rozšířenému senátu a pouze převzal závěry jeho dřívějšího rozsudku.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Kasační soud respektoval požadavky spravedlivého procesu, neboť skutečně přezkoumal napadené rozhodnutí na základě argumentů uvedených v kasační stížnosti a převzetí nosných důvodů rozsudku rozšířeného senátu není samo o sobě rozporné s čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho věc je skutkově odlišná od věci řešené rozšířeným senátem, a proto měl senát NSS věc předložit rozšířenému senátu, nikoli pouze převzít jeho argumentaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["Pavel Mareš, Dis."],"courtExplanation":"Kasační soud respektoval požadavky spravedlivého procesu, neboť skutečně přezkoumal napadené rozhodnutí na základě argumentů uvedených v kasační stížnosti a převzetí nosných důvodů rozsudku rozšířeného senátu není samo o sobě rozporné s čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavel Mareš, Dis."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na ochranu soukromí (čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny a čl. 8 Úmluvy) tím, že správní soudy uložily poskytnout informace o platech stěžovatele bez provedení testu proporcionality.","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0056"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Před poskytnutím informací o platu je nezbytné provést test proporcionality a posoudit zejména, zda poskytnutí informací je klíčové pro výkon práva žadatele na svobodu projevu, přičemž je třeba zkoumat účel vyžádání, veřejný zájem, roli žadatele a dostupnost informace. V projednávaném případě nebyl účel žádosti zjištěn, a proto nebylo možné posoudit spravedlivou rovnováhu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Pavel Mareš, Dis."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení § 8b odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud již v nálezu sp. zn. IV. ÚS 1378/16 konstatoval, že ustanovení § 8b zákona o svobodném přístupu k informacím je ústavně konformně vyložitelné a aplikovatelné. Návrh na jeho zrušení byl proto odmítnut jako zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Pavel Mareš, Dis."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"interpretation":"Před poskytnutím informací o platu a odměnách zaměstnance podle § 8b zákona o svobodném přístupu k informacím je nezbytné provést test proporcionality a v jeho rámci posoudit zejména, zda poskytnutí informací je klíčové pro výkon práva žadatele na svobodu projevu, přičemž je třeba zkoumat účel vyžádání, zda se informace týká veřejného zájmu, zda žadatel plní roli 'společenského hlídacího psa' a zda je informace dostupná.","regulations":"§ 8b zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 1. 2016 č. j. 4 As 216/2015-45","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 8. 2015 č. j. 30 A 65/2014-83","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Ustanovení § 8b odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 3 Listiny","right":"právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním nebo jiným zneužíváním údajů o své osobě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy uložily poskytnout informace o platech stěžovatele bez provedení testu proporcionality, čímž porušily jeho právo na soukromí.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0058","S0059"],"right":"právo na ochranu soukromí (čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},{"reason":"Kasační soud respektoval požadavky spravedlivého procesu a jeho odůvodnění nebylo nedostatečné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek NSS č.j. 4 As 216/2015-45 a rozsudek KS v Hradci Králové č.j. 30 A 65/2014-83","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 1. 2016 č. j. 4 As 216/2015-45 a rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 8. 2015 č. j. 30 A 65/2014-83 bylo porušeno základní právo stěžovatele na ochranu před neoprávněným zásahem do soukromého života zaručené článkem 10 Listiny základních práv a svobod a článkem 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"tytéž rozsudky","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Hradci Králové uvedené ve výroku I tohoto nálezu se ruší."},{"targetAct":"§ 8b odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 8b odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1378/16","sourceRefs":["S0035","S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 8b zákona o svobodném přístupu k informacím je ústavně konformně vyložitelné a aplikovatelné; před poskytnutím informací o platech je nutný test proporcionality.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1378.16.4","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1378.16.4"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1200.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1200.16.1"}}