{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1247.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1247/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1247.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1247-18_1","decision_date":"2018-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení podmínky řádného života ve zkušební době při rozhodování o výkonu zbytku trestu zákazu činnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","40/2009:§147","40/2009:§91","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínky řádného života ve zkušební době při rozhodování o výkonu zbytku trestu zákazu činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 12. 9. 2011 uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a odsouzen k trestu zákazu řízení motorových vozidel na 4,5 roku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po výkonu poloviny trestu požádal o podmíněné upuštění od zbytku trestu; Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 15. 6. 2014 podmíněně upustil od výkonu zbytku trestu a stanovil zkušební dobu 4 let."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 20. 7. 2017, během zkušební doby, spáchal stěžovatel dopravní přestupek – překročení rychlosti v obci o 15 km/h (65 km/h v místě s omezením 50 km/h)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud v Mostě usnesením ze dne 22. 11. 2017 rozhodl, že stěžovatel vykoná zbytek trestu zákazu činnosti v délce 19 měsíců a 27 dnů, neboť nevedl řádný život. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 23. 1. 2018 stížnost zamítl jako nedůvodnou s odůvodněním, že stěžovatel je i nadále nedisciplinovaným řidičem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 T 161/2011-180","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že odsouzený vykoná zbytek trestu zákazu činnosti v trvání 19 měsíců a 27 dnů, protože nevedl ve zkušební době řádný život (spáchal dopravní přestupek).","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"22. 11. 2017"},{"fileNumber":"5 To 610/2017-189","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost odsouzeného jako nedůvodnou; potvrdil závěr okresního soudu o neosvědčení se ve zkušební době.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"23. 1. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů o výkonu zbytku trestu zákazu činnosti z důvodu spáchání dopravního přestupku během zkušební doby porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích žádný ústavněprávní deficit. Obecné soudy měly při posouzení podmínky řádného života prostor pro volné uvážení, a jejich závěr, že stěžovatel je i nadále nedisciplinovaným řidičem, nelze považovat za excesivní či svévolný. Skutečnost, že se závěr může jevit přísným, nečiní jej protiústavním.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že přestupek byl pouze středním překročením rychlosti, nebyl závažný, a že od podmíněného upuštění uplynuly více než tři roky. Obecné soudy nepřiměřeně přísně posoudily jeho jednání a nepřihlédly k těmto okolnostem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění obecných soudů nevykazuje ústavněprávní deficity; výklad podmínky řádného života nebyl excesivní a závěr nebyl svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda existuje ústavně zaručené právo na to, aby trestní soud vyslovil, že se odsouzený ve zkušební době osvědčil.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Neexistuje ústavně zaručené právo na podmíněné propuštění ani na to, aby soud vyslovil osvědčení ve zkušební době. Posouzení splnění zákonných podmínek je úkolem trestních soudů a podléhá ústavněprávnímu přezkumu pouze z hlediska dodržení principů spravedlivého procesu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 22. 11. 2017 č. j. 42 T 161/2011-180 o výkonu zbytku trestu zákazu činnosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 1. 2018 č. j. 5 To 610/2017-189, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná a včasná, ale je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0011","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a do jejich rozhodovací činnosti zasahuje pouze při překročení mezí ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1247.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1247.18.1"}}