{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1272.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1272/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1272.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1272-18_1","decision_date":"2018-07-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu tím, že Nejvyšší soud zrušil pouze výrok o trestu, aniž se vypořádal s dovolacími námitkami proti výroku o vině","legal_sentence":"V napadeném usnesení chybí rozhodnutí o vině stěžovatele (dovolatelů) a ani není patrné, zrušil-li Nejvyšší soud výrok o trestu k dovolání státního zástupce, nebo dovolatelů a jak se dále vypořádal s dovoláními. Podle čl. 90 Ústavy České republiky jsou soudy povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům; jen soud rozhoduje o vině a trestu za trestné činy (obdobně i čl. 40 odst. 1 Listiny). Pravomoc soudu rozhodnout je nezadatelná a v rámci přezkumu se jí nemůže soud zprostit, obrátil-li se na něj v souladu s čl. 36 odst. 1 Listiny účastník, který se domáhá svých práv stanoveným postupem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§134","1/1993:čl4","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu tím, že Nejvyšší soud zrušil pouze výrok o trestu, aniž se vypořádal s dovolacími námitkami proti výroku o vině","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel M. M. byl obviněn z trestného činu podvodu. Tvrdil, že poškození obdrželi, co bylo dohodnuto, a nebyl uveden v omyl, proto skutková podstata nebyla naplněna."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 23. 9. 2016 uznal stěžovatele vinným a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání změnil výrok o vině a trestu a uložil stěžovateli úhrnný trest odnětí svobody podmíněně a trest zákazu činnosti."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Stěžovatel podal dovolání proti celému rozsudku odvolacího soudu, namítal nesprávné hodnocení důkazů a extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 17. 1. 2018 zrušil pouze výrok o trestu, aniž se vypořádal s dovolacími námitkami proti výroku o vině, a věc vrátil Vrchnímu soudu k novému rozhodnutí o trestu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud poté rozsudkem ze dne 28. 3. 2018 při nezměněném výroku o vině znovu rozhodl o trestu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 1/2013","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným z trestného činu podvodu a odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání dvou let podmíněně s odkladem na tři a půl roku; poškozené odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"23. 9. 2016"},{"fileNumber":"9 To 17/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině v bodech 5, 7-9, v celém výroku o trestu a o náhradě škody a nově uznal stěžovatele vinným a uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let podmíněně s odkladem na pět let a trest zákazu činnosti.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 5. 2017"},{"fileNumber":"9 To 17/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Doplnil rozsudek ze dne 24.5.2017 a stanovil dobu trestu zákazu činnosti na pět let.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14. 6. 2017"},{"fileNumber":"3 Tdo 1553/2017-117","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24.5.2017 ve výrocích o trestu a všechna navazující rozhodnutí, včetně rozsudku ze dne 14.6.2017, a přikázal Vrchnímu soudu věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 1. 2018"},{"fileNumber":"9 To 17/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Při nezměněném výroku o vině a o náhradě škody nově odsoudil stěžovatele k trestu odnětí svobody v trvání dvou let podmíněně s odkladem na pět let a k trestu zákazu činnosti na pět let.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 3. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 Listiny tím, že zrušil pouze výrok o trestu, aniž se vypořádal s dovolacími námitkami proti výroku o vině.","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud zrušil výrok o trestu, aniž se vypořádal s dovolacími námitkami proti výroku o vině. Výrok o trestu je závislý na výroku o vině; neúplnost rozhodnutí zakládá právní nejistotu a porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 Listiny. Dovolací řízení není vyňato z rámce spravedlivého procesu (srov. nález sp. zn. II. ÚS 669/05).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud se měl zabývat i jeho námitkami proti výroku o vině, neboť dovolání směřovalo proti celému rozsudku. Odkázal na nález sp. zn. II. ÚS 669/05, podle něhož se dovolací řízení nenachází mimo rámec spravedlivého procesu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud pochybil, když zrušil výrok o trestu, aniž se jakkoliv vypořádal s napadeným výrokem o vině, čímž založil právní nejistotu a porušil právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2018 č. j. 3 Tdo 1553/2017-117","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se nevypořádal s dovolacími námitkami proti výroku o vině, čímž porušil právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud musí nově rozhodnout o vině i trestu a vypořádat se s dovolacími námitkami stěžovatele, přičemž zohlední konkurenci norem podústavního práva a interpretační alternativy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2018 č. j. 3 Tdo 1553/2017-117","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. ledna 2018 č. j. 3 Tdo 1553/2017-117 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2018 č. j. 3 Tdo 1553/2017-117 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 2018 sp. zn. 9 To 17/2017","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. ledna 2018 č. j. 3 Tdo 1553/2017-117 a všechna další rozhodnutí na ně obsahově navazující, pozbyla-li vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, podkladu, především rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. března 2018 sp. zn. 9 To 17/2017, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 669/05","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací řízení se nenachází mimo rámec spravedlivého procesu a Nejvyšší soud se musí zabývat námitkami dovolatelů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.669.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.669.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.1553.2017.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1272.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1272.18.1"}}