{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1334.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1334/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1334.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1334-18_1","decision_date":"2018-05-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení řízení pro opožděné zaplacení soudního poplatku a ústavnost věty třetí § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích","metadata_regulation_keys":["150/2002:§54","150/2002:§46","549/1991:§9","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení pro opožděné zaplacení soudního poplatku a ústavnost věty třetí § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal dne 27. 10. 2017 žalobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí prvního náměstka policejního prezidenta o zamítnutí žádosti o doplatek služebního příjmu za službu přesčas."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. 11. 2017 vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku 3 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesení bylo doručeno právnímu zástupci stěžovatele dne 15. 11. 2017, lhůta k zaplacení uplynula dne 30. 11. 2017."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel provedl bezhotovostní platbu dne 30. 11. 2017, avšak poplatek byl připsán na účet soudu až dne 1. 12. 2017."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Ad 22/2017-31","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 12. 2017"},{"fileNumber":"2 As 3/2018-32","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost proti usnesení o zastavení řízení zamítnuta.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"7. 2. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudů, které zastavily řízení pro opožděné zaplacení soudního poplatku, přestože stěžovatel platbu odeslal v poslední den lhůty, porušil jeho právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a další základní práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0015"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ustanovení § 9 odst. 1 věta třetí zákona o soudních poplatcích je jednoznačné a neumožňuje jiný výklad. Stěžovatel poplatek nezaplatil ve stanovené lhůtě, a proto bylo zastavení řízení ústavně konformní. K argumentaci důvodovou zprávou a jinými interpretačními metodami nelze přihlédnout, protože text zákona je jasný. Pochybení stěžovatele, který provedl platbu až poslední den lhůty, je důvodem zastavení řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že výklad soudů je příliš formalistický a nebere v úvahu, že platba byla provedena včas, a že prodlení bylo způsobeno bankou. Důvodová zpráva k novele zákona o soudních poplatcích měla svědčit pro jeho výklad.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že znění zákona je jednoznačné a neumožňuje jiný výklad; stěžovatel poplatek nezaplatil ve lhůtě, a to je jeho pochybení. K důvodové zprávě nelze přihlédnout, protože text zákona je jasný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":11}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda věta třetí § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle které se k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty nepřihlíží, je v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud odmítl návrh na zrušení věty třetí § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích jako zjevně neopodstatněný, neboť sdílí osud ústavní stížnosti.","outcome":"NORM_PETITION_REJECTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":7}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 10 Ad 22/2017-31 ze dne 11. 12. 2017 o zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 3/2018-32 ze dne 7. 2. 2018, kterým byla zamítnuta kasační stížnost","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"description":"Věta třetí § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0009","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Návrh na zrušení zákona sdílí osud ústavní stížnosti a byl odmítnut.","regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 1 a 3, čl. 90 Ústavy; čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 11 odst. 1, čl. 28, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"ústavnost věty třetí § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a akcesorický návrh na zrušení zákona","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost spojená s návrhem na zrušení věty třetí § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1334.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1334.18.1"}}