{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1374.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1374/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1374.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1374-17_1","decision_date":"2018-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení při neexistenci přísudkové vyhlášky a právo na spravedlivý proces v civilním sporu o vrácení daru","legal_sentence":"Ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 90 Ústavy České republiky nevylučují, aby obecný soud mohl individuálně posoudit, v jakých situacích převáží nutnost poskytnout ochranu legitimnímu očekávání žalobce, že procesní pravidla stanovená tzv. přísudkovou vyhláškou [ vyhláška č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších vyhlášek] se po dobu řízení nezmění, nad postupem uplatňovaným po jejím zrušení rozhodnutím Nejvyššího soudu, který její použití bez dalšího vylučuje.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§7","40/1964:§630","40/1964:§628","484/2000","99/1963:§118a","99/1963:§226","99/1963:§157","99/1963:§132","99/1963:§6","1/1993:čl90","1/1993:čl4","2/1993:čl38","2/1993:čl37","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení při neexistenci přísudkové vyhlášky a právo na spravedlivý proces v civilním sporu o vrácení daru","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka I. B. podala žalobu proti svému bývalému partnerovi M. L. o zaplacení 4 300 000 Kč s příslušenstvím z titulu vrácení daru."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 třikrát žalobu zamítl; první dva rozsudky byly zrušeny odvolacím soudem pro nepřezkoumatelnost, třetí rozsudek byl potvrzen."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"V důsledku délky řízení a zrušení přísudkové vyhlášky činily náklady řízení přiznané žalovanému přes 1,2 mil. Kč, což stěžovatelka považuje za nepřiměřené."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 390/2007-254","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, stěžovatelce uložena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení 151 560 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"10. 11. 2010"},{"fileNumber":"62 Co 543/2011-385","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 4. 2012"},{"fileNumber":"26 C 390/2007-520","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, stěžovatelce uložena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení 984 901,62 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"28. 11. 2013"},{"fileNumber":"62 Co 277/2014-551","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 9. 2014"},{"fileNumber":"26 C 390/2007-604","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, stěžovatelce uložena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení 1 108 884,20 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"28. 4. 2015"},{"fileNumber":"62 Co 417/2015-643","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, stěžovatelce uložena povinnost nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení 62 436 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 12. 2015"},{"fileNumber":"33 Cdo 2228/2016-692","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto, stěžovatelce uložena povinnost nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení 32 218 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 2. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nerespektovaly závazný právní názor odvolacího soudu a opomenuly důkazy.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy respektovaly ústavní i zákonné limity a svá rozhodnutí dostatečně, srozumitelně a přezkoumatelně odůvodnily. Nalézací soud doplnil skutková zjištění a neopomenul navržené důkazy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že nalézací soud nerespektoval pokyny odvolacího soudu a neprovedl navržené důkazy, čímž došlo k opomenutí důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nalézací soud respektoval závazné pokyny a důkazy nebyly opomenuty; rozhodnutí byla řádně odůvodněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka I. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na rovnost účastníků a projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stěžovatelka svým celkovým postupem v řízení, činila-li i poté řadu kroků prodlužujících řízení, chovala se procesně neodpovědně. Její námitky neobstojí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka I. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví podle čl. 36 odst. 1 a čl. 11 Listiny tím, že nepřiměřeně vysoké náklady řízení po zrušení přísudkové vyhlášky nemoderovaly.","sourceRefs":["S0014","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv. Stěžovatelka si byla vědoma zrušení přísudkové vyhlášky a přesto pokračovala v řízení s obstrukčními kroky. Obecné soudy dostály své povinnosti a rozhodnutí řádně odůvodnily.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka I. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Obecný soud může individuálně posoudit, zda v konkrétní situaci převáží nutnost poskytnout ochranu legitimnímu očekávání žalobce, že procesní pravidla stanovená přísudkovou vyhláškou se po dobu řízení nezmění, nad postupem uplatňovaným po jejím zrušení, který její použití bez dalšího vylučuje.","regulations":"Čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 90 Ústavy České republiky","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2017 č.j. 33 Cdo 2228/2016-692 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2015 č.j. 62 Co 417/2015-643, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná, neboť odmítnutí dovolání pro nepřípustnost nebrání přezkumu ústavnosti.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy respektovaly ústavní limity a rozhodnutí byla řádně odůvodněna.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka sama přispěla k průtahům a nerovnost nebyla prokázána.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Délka řízení byla ovlivněna i obstrukcemi stěžovatelky.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Náklady řízení nebyly shledány nepřiměřenými s ohledem na okolnosti.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"kind":"COSTS","text":"Vedlejšímu účastníkovi se náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 37/03","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odvolací soud má poukázat, proč považuje zrušený rozsudek za vadný a čeho se má soud prvního stupně vyvarovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.37.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.37.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1374.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1374.17.1"}}