{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.14.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 14/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.14.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-14-17_1","decision_date":"2018-05-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K možnosti obrácení důkazního břemene v medicínských sporech","legal_sentence":"V případě občanskoprávního sporu, v němž na straně jedné stojí pacient, který tvrdí, že mu protiprávním jednáním poskytovatele zdravotních služeb vznikla újma, a který je v důkazní nouzi, a na straně druhé stojí poskytovatel zdravotních služeb, který porušil svou povinnost vést řádně zdravotnickou dokumentaci, je porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , opomene-li obecný soud zvážit důvody pro obrácení důkazního břemene.","metadata_regulation_keys":["20/1966:§67b","372/2011:§53","40/1964:§420","89/2012:§6","89/2012:§3030","99/1963:§129","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl7","209/1992:čl6","96/2001:čl24"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K možnosti obrácení důkazního břemene v medicínských sporech","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne XX. X. XXXX kolem 0:06 hod. matka stěžovatele R. B. kontaktovala dispečink Zdravotnické záchranné služby Jihomoravského kraje s tím, že je ve třicátém týdnu těhotenství a začala silně krvácet. Záchranná služba vyslala vozidlo, které dorazilo v 0:13 hod., lékařka diagnostikovala patologii placenty a rozhodla o převozu do Nemocnice Boskovice. Převoz byl zahájen v 0:31 hod."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V 0:46 hod. dispečink informoval gynekologicko-porodnické oddělení nemocnice Boskovice. Matka byla předána personálu v 0:59 hod. V 1:09 hod. sestra oddělení žádala o převoz do Fakultní nemocnice Brno s tím, že lékař je u akutní sekce. V 1:18 hod. sestra provedla kardiotokografické vyšetření (KTG), ale záznam o něm se následně ztratil."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V 1:33 hod. byl zahájen převoz matky do Fakultní nemocnice Brno, ukončen ve 2:05 hod. Ve 2:35 hod. se urgentním porodem císařským řezem narodil těžce hypoxický stěžovatel s Apgar skóre 1 bod v první minutě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"77 C 668/2010","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 77 C 668/2010-327 zamítl žalobu stěžovatele na náhradu škody na zdraví. Shledal porušení právní povinnosti (postup non lege artis) u první žalované (Nemocnice Boskovice), ale dospěl k závěru, že toto protiprávní jednání nebylo v příčinné souvislosti se škodou na zdraví. U druhé žalované (ZZS) neshledal porušení povinnosti.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"14. května 2013"},{"fileNumber":"44 Co 242/2013","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 44 Co 242/2013-431 změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil oběma žalovaným společně a nerozdílně zaplatit stěžovateli částku 196 080 Kč s příslušenstvím (ve zbytku potvrdil). Konstatoval pochybení obou žalovaných a obrátil důkazní břemeno ohledně zdravotního stavu stěžovatele na první žalovanou z důvodu ztráty KTG záznamu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. října 2014"},{"fileNumber":"25 Cdo 765/2015","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 25 Cdo 765/2015-483 zrušil rozsudek odvolacího soudu v rozsahu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně, a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Dovolání první žalované odmítl. Uvedl, že nedostatky ve vedení zdravotnické dokumentace nelze automaticky přičítat k tíži žalovaného a dovodit odpovědnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. června 2015"},{"fileNumber":"44 Co 242/2013","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 44 Co 242/2013-528 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby). Po doplnění dokazování dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaných a škodou na zdraví.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. prosince 2015"},{"fileNumber":"25 Cdo 2731/2016","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 25 Cdo 2731/2016-568 odmítl dovolání stěžovatele. Uvedl, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na závěru o absenci příčinné souvislosti, a proto se nezabýval otázkou, zda první žalovaná může procesně těžit z nedostatků ve vedení zdravotnické dokumentace.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. října 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Může soud v medicínském sporu obrátit důkazní břemeno na poskytovatele zdravotních služeb, který porušil povinnost vést zdravotnickou dokumentaci?","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na rovnost účastníků řízení dle čl. 37 odst. 3 Listiny a právo na spravedlivý proces dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že nepřipustily obrácení důkazního břemene na nemocnici Boskovice, která porušila povinnost vést zdravotnickou dokumentaci. Obrácení důkazního břemene je prostředkem ultima ratio, který je namístě, když tvrzení pacienta nelze prokázat ani uložením vysvětlovací povinnosti dle § 129 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nemocnice Boskovice porušila povinnost vést zdravotnickou dokumentaci (neuchovala KTG záznam, neprovedla další vyšetření), čímž znemožnila prokázání příčinné souvislosti; nemůže z tohoto protiprávního jednání těžit (zásada nemo turpitudinem suam allegare potest).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0067","S0074"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel (nezletilý M. N., zastoupený zákonnou zástupkyní R. B.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v dané situaci bylo namístě obrátit důkazní břemeno, neboť nemocnice svým protiprávním jednáním zmařila důkaz a stěžovatel se ocitl v důkazní nouzi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel (nezletilý M. N., zastoupený zákonnou zástupkyní R. B.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo odmítnutí dovolání stěžovatele Nejvyšším soudem svévolné a v rozporu s právem na soudní ochranu?","sourceRefs":["S0022","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0077"],"text":"Nejvyšší soud dezinterpretoval závěr odvolacího soudu o neunesení důkazního břemene a odmítl dovolání s odůvodněním, že na posouzení otázky obrácení důkazního břemene napadené rozhodnutí nezávisí, ačkoliv ve skutečnosti na ní záviselo. Tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel (nezletilý M. N., zastoupený zákonnou zástupkyní R. B.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0078"],"interpretation":"V medicínských sporech, kdy poskytovatel zdravotních služeb poruší povinnost vést řádně zdravotnickou dokumentaci, může soud jako prostředek ultima ratio obrátit důkazní břemeno ohledně prokazování předpokladů odpovědnosti za újmu na poskytovatele, pokud nelze tvrzení pacienta prokázat ani uložením vysvětlovací povinnosti dle § 129 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 53 a násl. zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách; § 129 odst. 2 o. s. ř.; § 6 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. října 2016 č. j. 25 Cdo 2731/2016-568, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. prosince 2015 č. j. 44 Co 242/2013-528, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. června 2015 č. j. 25 Cdo 765/2015-483, kterým byl zrušen předchozí rozsudek odvolacího soudu a věc vrácena k dalšímu řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu tělesné a duševní integrity"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 24 Úmluvy na ochranu lidských práv a důstojnosti lidské bytosti v souvislosti s aplikací biologie a medicíny","right":"právo na spravedlivou náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel před jejím podáním vyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřipustily obrácení důkazního břemene a Nejvyšší soud svévolně odmítl dovolání, čímž odepřely stěžovateli účinnou soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0077"],"right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nepřenesením důkazního břemene na nemocnici Boskovice, která porušila povinnost vést zdravotnickou dokumentaci, byla porušena zásada rovnosti zbraní.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0077"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení dle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Postup obecných soudů, které neaplikovaly obrácení důkazního břemene a Nejvyšší soud svévolně odmítl dovolání, vedl k nespravedlivému procesu jako celku.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0077"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení povinny zvážit obrácení důkazního břemene na nemocnici Boskovice ohledně prokázání příčinné souvislosti mezi jejím protiprávním jednáním a škodou na zdraví stěžovatele, a to s ohledem na porušení povinnosti vést zdravotnickou dokumentaci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.10.2016 č. j. 25 Cdo 2731/2016-568, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16.12.2015 č. j. 44 Co 242/2013-528, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2.6.2015 č. j. 25 Cdo 765/2015-483","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. října 2016 č. j. 25 Cdo 2731/2016-568, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 16. prosince 2015 č. j. 44 Co 242/2013-528 a rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 2. června 2015 č. j. 25 Cdo 765/2015-483 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, právo na rovnost účastníků řízení dle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.10.2016 č. j. 25 Cdo 2731/2016-568, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16.12.2015 č. j. 44 Co 242/2013-528, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2.6.2015 č. j. 25 Cdo 765/2015-483","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. října 2016 č. j. 25 Cdo 2731/2016-568, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. prosince 2015 č. j. 44 Co 242/2013-528 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. června 2015 č. j. 25 Cdo 765/2015-483 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 75/04","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Je věcí obecných soudů, aby s ohledem na konkrétní případ zvážily rozložení důkazního břemene mezi účastníky řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.75.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.75.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.14.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.14.17.1"}}