{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1463.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1463/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1463.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1463-18_1","decision_date":"2018-07-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Potřebnost zaslání opisu stížnosti státního zástupce k předstižné vazbě obviněnému z důvodu zachování rovnosti zbraní","legal_sentence":"V případě podání stížnosti proti usnesení o vzetí do vazby ze strany státní zástupkyně, která není blanketní, je alespoň stručně odůvodněna a není zjevně procesně nepřípustná, je s ohledem na význam vazebního rozhodování a možnost zhoršení postavení obviněného vždy nutné považovat doručení opisu této stížnosti za \"potřebné\" ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 písm. c) trestního řádu , neboť neinformování obviněného o takovém procesním úkonu protistrany a neudělení prostoru k vyjádření jsou porušením zásady kontradiktornosti řízení a práva vyjádřit se zaručených čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§68","141/1961:§73b","141/1961:§146","141/1961:§314h","40/2009:§171","40/2009:§175","2/1993:čl37","2/1993:čl8","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Potřebnost zaslání opisu stížnosti státního zástupce k předstižné vazbě obviněnému z důvodu zachování rovnosti zbraní","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti stěžovateli je vedeno trestní stíhání pro přečin omezování osobní svobody a zločin vydírání, kterých se měl dopustit ve dnech 25. 2. 2018 a 7. 3. 2018 vůči poškozené L. T."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dne 28. 3. 2018 byl stěžovatel na základě návrhu státní zástupkyně vzat do vazby usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 z důvodu podle § 67 písm. b) trestního řádu (koluzní vazba)."},{"sourceRefs":["S0013","S0039"],"text":"Dne 29. 3. 2018 podala státní zástupkyně stížnost proti tomuto usnesení, v níž namítala, že měl být stěžovatel vzat do vazby také z důvodu podle § 67 písm. c) trestního řádu (předstižná vazba). Stěžovatel ani jeho obhájce o této stížnosti nebyli informováni a nebyl jim doručen její opis."},{"sourceRefs":["S0015","S0040"],"text":"Městský soud v Praze dne 17. 4. 2018 v neveřejném zasedání rozhodl o obou stížnostech tak, že zrušil usnesení obvodního soudu a stěžovatele vzal do vazby z důvodů podle § 67 písm. b) a c) trestního řádu, aniž by stěžovatel měl možnost se vyjádřit k argumentům pro předstižnou vazbu."},{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Stěžovatel se o podání stížnosti státní zástupkyní dozvěděl až po vydání rozhodnutí městského soudu, a to z přípisu ze dne 18. 4. 2018."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44 Nt 10/2018","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do vazby z důvodu podle § 67 písm. b) trestního řádu (koluzní vazba). Soud neshledal důvod pro vazbu předstižnou podle § 67 písm. c) trestního řádu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"28. 3. 2018"},{"fileNumber":"44 To 169/2018","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení obvodního soudu a stěžovatele vzal do vazby z důvodů podle § 67 písm. b) a c) trestního řádu (koluzní a předstižná vazba).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 4. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezaslání opisu stížnosti státního zástupce obviněnému před rozhodnutím o stížnosti proti usnesení o vazbě porušilo právo na spravedlivý proces, konkrétně právo na rovnost zbraní a právo vyjádřit se.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0042"],"testApplied":"OTHER","text":"Nezaslání opisu stížnosti státního zástupce obviněnému před rozhodnutím o stížnosti porušilo čl.37 odst.3 a čl.38 odst.2 Listiny, neboť obviněný neměl možnost se vyjádřit k argumentům pro předstižnou vazbu. Soud zdůraznil, že 'potřebnost' dle §146 odst.2 písm.c) tr.ř. je nutno vykládat restriktivně a v kontextu základních práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nebyl informován o stížnosti státního zástupce, nemohl se k ní vyjádřit, což porušilo jeho práva. Odkazuje na nálezy I.ÚS 2025/10, IV.ÚS 4080/12, I.ÚS 4081/12.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soud shledal, že v případě odůvodněné stížnosti státního zástupce je vždy potřebné doručit opis obviněnému podle §146 odst.2 písm.c) tr.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti postupu soudů předcházejícímu vydání napadeného usnesení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Postup soudů předcházející vydání napadeného usnesení nelze izolovaně přezkoumávat, neboť jeho důsledky se promítají v napadeném usnesení. Ústavní stížnost v této části je nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je trestní stíhání vedeno důvodně a zda věc má trestněprávní rozměr.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Soud neshledal důvody pro závěr, že by se skutek nestal nebo že by nebyly splněny podmínky §67 tr.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"V případě podání stížnosti státního zástupce proti usnesení o vzetí do vazby, která není blanketní, je alespoň stručně odůvodněna a není zjevně procesně nepřípustná, je vždy 'potřebné' doručit opis této stížnosti obviněnému, neboť neinformování obviněného o takovém procesním úkonu protistrany a neudělení prostoru k vyjádření jsou porušením zásady kontradiktornosti řízení a práva vyjádřit se.","regulations":"§146 odst.2 písm.c) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Právo na rovnost zbraní a právo vyjádřit se zahrnují právo být seznámen s každým podáním nebo stanoviskem, jejichž účelem je ovlivnit rozhodování soudu, a mít možnost se k nim vyjádřit.","regulations":"čl.37 odst.3 a čl.38 odst.2 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17.4.2018 sp.zn. 44 To 169/2018, kterým bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně o vzetí stěžovatele do vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.8 odst.1,2,5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl.37 odst.3 Listiny","right":"právo na rovnost zbraní"},{"regulations":"čl.38 odst.2 Listiny","right":"právo vyjádřit se"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost v části brojící proti postupu soudů předcházejícímu vydání napadeného usnesení byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť tento postup nelze izolovaně přezkoumávat, jeho důsledky se promítají v napadeném usnesení.","sourceRefs":["S0031"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nezaslání opisu stížnosti státního zástupce obviněnému před rozhodnutím o stížnosti porušilo právo na rovnost zbraní a právo vyjádřit se.","regulations":"čl.37 odst.3, čl.38 odst.2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl.37 odst.3, čl.38 odst.2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku procesního pochybení došlo k nezákonnému omezení osobní svobody.","regulations":"čl.8 odst.1,2,5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004"],"right":"právo na osobní svobodu (čl.8 odst.1,2,5 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o stížnosti státní zástupkyně a stěžovatele za plného respektování procesních práv stěžovatele, a to k časovému okamžiku prvního rozhodování o vazbě."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2018 sp. zn. 44 To 169/2018 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená čl. 8 odst. 1, 2 a 5, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17.4.2018 sp.zn. 44 To 169/2018","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2018 sp. zn. 44 To 169/2018 se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 2025/10","sourceRefs":["S0021","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Potřebnost zaslání opisu stížnosti dle §146 odst.2 písm.c) tr.ř. je nutno vykládat restriktivně a v kontextu práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2025.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2025.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1463.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1463.18.1"}}