{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1477.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1477/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1477.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1477-18_1","decision_date":"2018-06-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávné posouzení včasnosti dovolání Nejvyšším soudem a porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zaručuje základní právo osoby na soudní ochranu a v jeho rámci též právo na přístup k soudu. Porušení tohoto práva se orgán činný v trestním řízení dopustí i tehdy, pokud nesprávným výkladem norem podústavního práva odepře účastníku řízení právo na přístup k soudu. Doručuje-li soud písemnost (rozhodnutí) účastníkovi řízení prostřednictvím datové sítě do jeho datové schránky, stanoví se okamžik doručení této písemnosti postupem předpokládaným v § 17 odst. 3 a 4 zákona č. 300/2008 Sb. , o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů.","metadata_regulation_keys":["300/2008:§17","300/2008:§2","40/2009:§354","99/1961:§265i","99/1961:§265e","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné posouzení včasnosti dovolání Nejvyšším soudem a porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným přečinem nebezpečného pronásledování a odsouzen k trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti rozsudku odvolacího soudu podal stěžovatel dovolání."},{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručeno obhájci stěžovatele do datové schránky dne 16. 8. 2017, avšak oprávněná osoba se přihlásila až 23. 8. 2017, takže doručení nastalo až 23. 8. 2017."},{"sourceRefs":["S0010","S0024"],"text":"Stěžovatel podal dovolání v zákonné lhůtě, avšak Nejvyšší soud vycházel z nesprávného data doručení (16. 8. 2017) a dovolání odmítl jako opožděné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 T 86/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"uznal stěžovatele vinným přečinem nebezpečného pronásledování a odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na dva roky; rozhodl o náhradě škody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"14. dubna 2017"},{"fileNumber":"9 To 216/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"k odvolání stěžovatele zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a náhradě škody a nově rozhodl tak, že stěžovatele odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců s podmíněným odkladem na jeden rok; znovu rozhodl o náhradě škody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. července 2017"},{"fileNumber":"8 Tdo 25/2018-31","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"dovolání stěžovatele odmítl jako opožděné podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. ledna 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení včasnosti dovolání Nejvyšším soudem bylo správné a zda jeho odmítnutím jako opožděného došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0025"],"text":"Nejvyšší soud vadně posoudil lhůtu pro podání dovolání, když za den doručení považoval 16. 8. 2017 namísto 23. 8. 2017, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Dovolání bylo podáno včas.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že rozhodnutí odvolacího soudu mu bylo doručeno až 23. srpna 2017, nikoli 16. srpna 2017, jak uvedla předkládací zpráva. Dovolací soud vycházel pouze z předkládací zprávy, nikoli z doručenky ve spise.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. U."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že doručenka na č. l. 465 potvrzuje přihlášení oprávněné osoby dne 23. 8. 2017, a tedy dovolání bylo podáno včas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. U."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudkům soudu prvního stupně a odvolacího soudu přípustná, když stěžovatel dosud nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv (dovolání).","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud se nezabýval částí ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím soudu prvního stupně a odvolacího soudu, neboť stěžovatel má možnost domáhat se ochrany svých práv v rámci dovolacího řízení, které je nyní otevřeno. Zásada subsidiarity brání přezkumu těchto rozhodnutí, dokud nejsou vyčerpány všechny procesní prostředky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Dokument dodaný do datové schránky je doručen okamžikem, kdy se oprávněná osoba přihlásí do datové schránky; pokud se tak nestane do 10 dnů, považuje se za doručený posledním dnem této lhůty.","regulations":"§ 17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Lhůta k podání dovolání počíná běžet od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, které bylo učiněno nejpozději, a to jak obviněnému, tak jeho obhájci.","regulations":"§ 265e odst. 2 tr. řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2018 č. j. 8 Tdo 25/2018-31, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2017 sp. zn. 9 To 216/2017, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 14. 4. 2017 sp. zn. 16 T 86/2016, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím soudu prvního stupně a odvolacího soudu nebyla přezkoumána, protože stěžovatel má možnost domáhat se ochrany v rámci dovolacího řízení, které je nyní otevřeno.","sourceRefs":["S0026"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil včasnost dovolání, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0025"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatele, přičemž vychází z toho, že dovolání bylo podáno včas."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2018 č. j. 8 Tdo 25/2018-31","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. ledna 2018 č. j. 8 Tdo 25/2018-31 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 55/04","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud v těchto nálezech uvedl, že dovolací soud je povinen přezkoumat, zda nedošlo k extrémnímu porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.55.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.55.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.25.2018.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1477.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1477.18.1"}}