{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.167.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 167/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.167.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-167-18_1","decision_date":"2018-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení ceny díla (solární systém) a posouzení ústavnosti postupu obecných soudů při hodnocení důkazů a rozhodování o přípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","40/1964:§35","40/1964:§631","513/1991:§536","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§241a","99/1963:§237","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor o zaplacení ceny díla (solární systém) a posouzení ústavnosti postupu obecných soudů při hodnocení důkazů a rozhodování o přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Miloš Liška (stěžovatel) a Roman Kozlovský (vedlejší účastník) uzavřeli písemnou smlouvu o dílo na instalaci solárního systému s cenou 82 747,50 Kč, přičemž stěžovatel zaplatil zálohu 40 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"Stěžovatel následně požádal o dotaci z programu Zelená úsporám, k žádosti doložil cenovou kalkulaci díla v celkové výši 163 567 Kč a podepsal předávací protokol, v němž potvrdil řádné provedení díla bez vad."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel neuhradil zbývající částku 123 567 Kč, neboť tvrdil, že s navýšením ceny nesouhlasil a dílo vykazovalo vady."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Roman Kozlovský podal žalobu na zaplacení 123 567 Kč s příslušenstvím; stěžovatel vznesl vzájemný návrh na vrácení zálohy a vydání zařízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"117 C 16/2013","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému (stěžovateli) zaplatit žalobci 123 567 Kč s příslušenstvím a zamítl vzájemný návrh. Soud dospěl k závěru, že mezi stranami byla ústně uzavřena nová smlouva o dílo v ceně 163 567 Kč.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"26. května 2015"},{"fileNumber":"14 Co 793/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil výrok o úrocích z prodlení, jinak rozsudek okresního soudu potvrdil. Krajský soud přitakal skutkovým i právním závěrům okresního soudu, avšak písemnou smlouvu posoudil jako neplatnou.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"25. října 2016"},{"fileNumber":"33 Cdo 1795/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť stěžovatel vycházel z jiného skutkového stavu a citovaná judikatura se týkala obchodněprávních vztahů, nikoli občanskoprávního sporu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. října 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup dovolacího soudu při posouzení přípustnosti dovolání porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že posouzení obsahu dovolání a jeho přípustnosti je především věcí dovolacího soudu. Kasační zásah Ústavního soudu by přicházel v úvahu jen při protiústavním excesu, který zde nebyl zjištěn. Dovolací soud řádně odůvodnil, proč je dovolání nepřípustné, a jeho závěr je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že dovolání bylo přípustné, neboť v něm uvedl několik právních otázek, při jejichž řešení se krajský soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a odkázal na příslušná rozhodnutí. Dovolací soud měl jeho dovolání věcně projednat, nikoli odmítnout pro údajnou nepřípustnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Miloš Liška"],"courtExplanation":"Dovolací soud správně shledal dovolání nepřípustným, protože stěžovatel vycházel z jiného skutkového stavu, než jaký zjistil krajský soud, a citovaná judikatura se týkala obchodněprávních vztahů, nikoli občanskoprávního sporu. Ústavní soud neshledal v tomto postupu rysy protiústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Miloš Liška"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění a hodnocení důkazů obecnými soudy byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily z mezí ústavnosti při hodnocení důkazů. Jejich závěry jsou logické, podložené a nevykazují znaky svévole. Stěžovatel pouze opakuje svůj nesouhlas s hodnocením důkazů, což samo o sobě nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Miloš Liška"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017 č. j. 33 Cdo 1795/2017-211","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 10. 2016 č. j. 14 Co 793/2015-178","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 5. 2015 č. j. 117 C 16/2013-128, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 22. 6. 2015 č. j. 117 C 16/2013-133","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů.","sourceRefs":["S0014","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a do jejich rozhodovací činnosti zasahuje pouze při překročení mezí ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.167.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.167.18.1"}}