{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.168.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 168/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.168.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-168-18_1","decision_date":"2018-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ponechání obviněného ve vazbě; povinnost stížnostního soudu přezkoumat zákonnost vazby i po převedení do výkonu trestu","legal_sentence":"Skutečnost, že obviněný byl pravomocně odsouzen a převeden z vazby do výkonu trestu, nečiní jeho stížnost proti rozhodnutí o vazbě nedůvodnou. Jestliže ji tedy stížnostní soud zamítl pouze z tohoto důvodu, aniž by se jinak zabýval zákonností vazby a důvodností jednotlivých stížnostních námitek, pak jeho rozhodnutím byla obviněnému v rozporu s čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 8 odst. 1 , 2 a 5 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 1 písm. c) a odst. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod odepřena soudní ochrana proti zásahu do osobní svobody.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§72","141/1961:§67","141/1961:§68","141/1961:§134","141/1961:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání obviněného ve vazbě; povinnost stížnostního soudu přezkoumat zákonnost vazby i po převedení do výkonu trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným Městským soudem v Brně rozsudkem ze dne 14. 6. 2017 a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 39 měsíců."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 3. 8. 2017 rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodu podle § 67 písm. c) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení stížnost, v níž namítal změnu právní kvalifikace skutku a opožděné doručení rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vrchní soud v Olomouci stížnost zamítl usnesením ze dne 2. 11. 2017 s odůvodněním, že stěžovatel byl mezitím pravomocně odsouzen a převeden do výkonu trestu, takže rozhodování o vazbě je bezpředmětné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"89 T 172/2016-560","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví ve stadiu pokusu, přečinem výtržnictví a přečinem krádeže; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 39 měsíců.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"14. 6. 2017"},{"fileNumber":"7 To 297/2017-623","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel (společně s dalšími obžalovanými) ponechán ve vazbě z důvodu podle § 67 písm. c) trestního řádu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 8. 2017"},{"fileNumber":"3 To 153/2017-664","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně o ponechání ve vazbě zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu s odůvodněním, že stěžovatel byl převeden do výkonu trestu, a proto je rozhodování o vazbě bezpředmětné.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2. 11. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je stížnostní soud povinen přezkoumat zákonnost vazby i v případě, že obviněný byl v mezidobí převeden do výkonu trestu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že převedení do výkonu trestu nečiní stížnost proti rozhodnutí o vazbě nedůvodnou; stížnostní soud je povinen se zabývat zákonností vazby i po tomto převedení, neboť zájem obviněného na posouzení zákonnosti vazby trvá i poté.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu a osobní svobodu tím, že Vrchní soud v Olomouci zamítl jeho stížnost proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě, aniž by se zabýval jejími meritorními námitkami?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Vrchní soud svým postupem odepřel stěžovateli soudní ochranu proti zásahu do osobní svobody, čímž porušil čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny a čl. 5 odst. 1 písm. c) a odst. 3 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že se změnila právní kvalifikace skutku a že rozhodnutí o vazbě mu bylo doručeno po uplynutí lhůty, což činí vazbu nezákonnou.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0010","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť shledal porušení práva již v tom, že se stížnostní soud nevyjádřil k meritu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. L."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Stížnostní soud je povinen přezkoumat zákonnost vazby i v případě, že obviněný byl v mezidobí převeden do výkonu trestu; samotné převedení nečiní stížnost nedůvodnou.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) a odst. 3 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Rozhodnutí o vazbě musí být náležitě odůvodněno a musí být přezkoumatelné; odůvodnění musí vyjadřovat vztah mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, § 134 odst. 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 11. 2017 č. j. 3 To 153/2017-664, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 8. 2017 č. j. 7 To 297/2017-623, kterým byl stěžovatel ponechán ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 5 odst. 1 písm. c) a odst. 3 Úmluvy","right":"právo na svobodu a osobní bezpečnost podle čl. 5 odst. 1 písm. c) a odst. 3 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně byla odmítnuta pro nepřípustnost podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť po zrušení usnesení Vrchního soudu má stěžovatel možnost uplatnit své námitky v novém řízení o stížnosti.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud zamítl stížnost stěžovatele proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě pouze s odkazem na převedení do výkonu trestu, aniž by se zabýval zákonností vazby a důvodností stížnostních námitek, čímž odepřel stěžovateli soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny; čl. 5 odst. 1 písm. c) a odst. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s osobní svobodou podle čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 8, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na osobní svobodu a soudní ochranu ve vztahu k usnesení Krajského soudu v Brně","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je vázán právním názorem Ústavního soudu a je povinen znovu projednat stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 8. 2017 a řádně se vypořádat se všemi jeho námitkami."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 11. 2017 č. j. 3 To 153/2017-664","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. listopadu 2017 č. j. 3 To 153/2017-664 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s jeho osobní svobodou podle čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 11. 2017 č. j. 3 To 153/2017-664","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. listopadu 2017 č. j. 3 To 153/2017-664 se ruší."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 8. 2017 č. j. 7 To 297/2017-623","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/94","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vazba je krajním opatřením, které lze použít jen jako prostředek nejkrajnějšího řešení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.168.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.168.18.1"}}