{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1718.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1718/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1718.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1718-18_1","decision_date":"2018-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše náhrady škody při porušení prevenční povinnosti poškozeného","legal_sentence":"Soud neporuší právo stěžovatele vlastnit majetek ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že stěžovateli jako poškozenému nepřizná náhradu škody způsobené při výkonu notářské činnosti (ověřování podpisu) v plné výši, jestliže je stěžovatel také osobou právně vzdělanou, která nepostupovala při uzavřeném právním jednání dostatečně obezřetně a vědomě podstoupila vysokou míru rizika, čímž porušila svou prevenční povinnost předcházet škodám.","metadata_regulation_keys":["358/1992:§57","40/1964:§441","99/1993:§135","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše náhrady škody při porušení prevenční povinnosti poškozeného","facts":[{"text":"Stěžovatelka podepsala dne 13. 12. 2013 kupní smlouvu na bytovou jednotku za kupní cenu 880 000 Kč; notářka (vedlejší účastnice) ověřila podpisy prodávajícího i kupující.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Stěžovatelka zaplatila prodávajícímu dne 19. 12. 2013 první část kupní ceny ve výši 820 000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Na počátku roku 2014 bylo zjištěno, že prodávající nebyl skutečným vlastníkem nemovitosti, jednalo se o podvod; vyplacenou částku se nepodařilo zajistit.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Notářka ověřila totožnost prodávajícího podle padělaného občanského průkazu.","sourceRefs":["S0006"]}],"previousProceedings":[{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"17 C 33/2015-45","decisionDate":"16. 10. 2015","outcomeSummary":"Vyhověl žalobě stěžovatelky v plném rozsahu a uložil vedlejší účastnici nahradit škodu 820 000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0007"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 165/2016-90","decisionDate":"6. 6. 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně: ohledně částky 410 000 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl, ve zbytku potvrdil; dospěl k závěru o 50% spoluzavinění stěžovatelky.","sourceRefs":["S0008"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"25 Cdo 612/2017-113","decisionDate":"31. 1. 2018","outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky, ztotožnil se se závěrem odvolacího soudu o spoluzavinění v rozsahu 50 %.","sourceRefs":["S0009"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda závěr obecných soudů o 50% spoluzavinění stěžovatelky na vzniklé škodě porušil její právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments":[{"parties":["stěžovatelka"],"argument":"Stěžovatelka namítala, že se spoléhala na ověření podpisů notářkou a že její jednání nebylo natolik neobezřetné, aby odůvodnilo 50% spoluzavinění.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0010"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry obecných soudů, že stěžovatelka jednala riskantně, zaplatila téměř celou kupní cenu předem bez obvyklých právních pojistek, čímž porušila svou prevenční povinnost.","courtSourceRefs":["S0011","S0012"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná nebo extrémně rozporná s principy spravedlnosti. Obecné soudy svá rozhodnutí řádně odůvodnily a stěžovatelka pouze polemizuje s jejich skutkovými a právními závěry, aniž by předložila ústavněprávní argumentaci. Stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]},"id":"LQ001"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2016 č. j. 16 Co 165/2016-90 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2018 č. j. 25 Cdo 612/2017-113, kterými byla stěžovatelce přiznána náhrada škody pouze v poloviční výši z důvodu jejího spoluzavinění.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"vlastnické právo","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod"},{"right":"princip právní jistoty","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost postrádá ústavněprávní argumentaci a pouze polemizuje se závěry obecných soudů; Ústavní soud neshledal žádný důvod pro zásah.","sourceRefs":["S0010","S0013"]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0013"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1718.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1718.18.1"}}