{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1826.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1826/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1826.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1826-18_1","decision_date":"2018-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opožděné informování o nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu a právo na spravedlivý proces a účinné opravné prostředky","metadata_regulation_keys":["141/1961:§88","141/1961:§314l","82/1998","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opožděné informování o nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu a právo na spravedlivý proces a účinné opravné prostředky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (novinář) v květnu 2011 publikoval článek o protokolu z výslechu v mediálně sledované věci. Policejní orgán jej následně vyzval k podání vysvětlení, jak protokol získal."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě příkazů Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. června 2011, sp. zn. 0 Nt 5863/2011/V (pro dobu červen–říjen 2011), a ze dne 13. ledna 2012, sp. zn. 0 Nt 5810/2012/V (pro dobu leden–únor 2012), byl nařízen odposlech a záznam telekomunikačního provozu telefonu stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 26. července 2014 deník Právo zveřejnil informaci o nařízených odposleších, mimo jiné i stěžovatele. Stěžovatel se obrátil na policejní orgán se žádostí o informace, která mu byla odmítnuta s odkazem na § 88 odst. 9 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal návrh k Nejvyššímu soudu na přezkum odposlechu podle § 88 odst. 8 trestního řádu; ten byl usnesením ze dne 4. března 2015, č. j. 4 Pzo 1/2015-26, odmítnut pro nesplnění kumulativních podmínek. Následná ústavní stížnost byla nálezem Ústavního soudu ze dne 26. dubna 2016, sp. zn. III. ÚS 3457/14, částečně zamítnuta a částečně odmítnuta; Ústavní soud konstatoval, že pokud by informační povinnost byla opomenuta, musel by dospět k závěru o zásahu do základních práv."},{"sourceRefs":["S0008","S0004"],"text":"V říjnu 2016 stěžovatel opět požádal policejní orgán (Národní centrálu proti organizovanému zločinu) o informace, který opět odmítl s odkazem na § 88 odst. 9 trestního řádu. Dne 17. února 2017 Vrchní státní zastupitelství v Olomouci sdělilo, že trestní věc byla odložena usnesením ze dne 16. února 2012. Dne 24. března 2018 byla stěžovateli doručena informace o nařízeném odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Pzo 1/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl návrh stěžovatele na přezkum zákonnosti příkazu k odposlechu, protože nebyly kumulativně splněny podmínky pravomocného skončení věci a zaslání informace odposlouchávané osobě.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. března 2015"},{"fileNumber":"III. ÚS 3457/14","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nálezem zamítl stížnost proti rozhodnutí Nejvyššího soudu a odmítl stížnost proti samotným odposlechům; konstatoval, že pokud by informační povinnost podle § 88 odst. 8 trestního řádu byla opomenuta, musel by dospět k závěru o zásahu do základních práv.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"26. dubna 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda opožděné informování o nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy a právo na účinné opravné prostředky podle čl. 13 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Opožděnou informací nebyla porušena možnost stěžovatele domáhat se soudní ochrany, neboť stěžovatel bude mít možnost domáhat se přezkumu posledního rozhodnutí Nejvyššího soudu a v tuto chvíli je stížnost předčasná. Ne každý procesně vadný postup vede k zásahu do ústavně zaručených práv. Stěžovatel se může domáhat náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že opožděnou informací mu bylo znemožněno efektivně se domáhat ochrany práv podle § 88 odst. 8 trestního řádu, čímž došlo k porušení jeho ústavně zaručených práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0005","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatel nebyl informován bezprostředně, ale v důsledku toho mu nebyla upřena možnost domáhat se ochrany práv podle § 88 odst. 8 trestního řádu, neboť stěžovatel již podal návrh k Nejvyššímu soudu a bude mít možnost domáhat se přezkumu jeho rozhodnutí. Stížnost je proto předčasná a zjevně neopodstatněná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Opožděné informování o nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne 20. března 2018, č.j. NCOZ-3040/2/ČJ-2018-411400-E","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a účinné opravné prostředky"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost je předčasná, stěžovatel má stále možnost domáhat se ochrany práv podle § 88 odst. 8 trestního řádu a případně náhrady škody.","sourceRefs":["S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro předčasnost; stěžovatel má stále možnost domáhat se ochrany práv podle § 88 odst. 8 trestního řádu a případně náhrady škody.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces a účinné opravné prostředky","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3457/14","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokud by informační povinnost podle § 88 odst. 8 trestního řádu byla opomenuta, přestože již bylo trestní řízení pravomocně skončeno a nebyly uplatněny výjimky, musel by Ústavní soud dospět k závěru, že došlo k zásahu do základních práv stěžovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3457.14.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:4000","legal_question:2000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3457.14.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1826.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1826.18.1"}}